Решение от 18 июля 2014 года №2-2013/14

    Дело № 2-2013/14                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                    г. Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре                  Федосеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Маркович Е.А., представителя истца Васильев Ю.В., ответчика ИП Урванцева Г.П., представителя ответчика адвоката Валеев В.У., гражданское дело по иску Маркович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Урванцеву Г.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маркович Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урванцев Г.В. (ИП Урванцев Г.В.), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> сумму штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он поместил на хранение принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> на платную автостоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. (ИП Урванцев Г.В.). За хранение мотоцикла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор хранения принадлежащего мотоцикла <данные изъяты> что подтверждается наличием выданной ему квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ супругой истца было обнаружено, что указанного мотоцикла на месте нет. Охрана автостоянки пояснить причину пропажи автомобиля не смогла. В связи с пропажей мотоцикла, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует что, «в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., неустановленное лицо проникло на территорию огороженной охраняемой автостоянки <данные изъяты> являющуюся хранилищем, расположенным на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Маркович Е.А. мотоцикл «<данные изъяты>, тем самым, причинив истцу значительный ущерб на сумму <данные изъяты> Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователя СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., Маркович Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <данные изъяты> Российской Федерации). Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по охране указанного мотоцикла, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на что, ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить ему финансовые документы, подтверждающие стоимость указанного мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урванцев Г.В. истцом были направлены: договор купли продажи транспортного средства (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
 
    Истец Маркович Е.А., представитель истца Васильев Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Нестерова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.108).
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Урванцев Г.В., представитель ответчика адвокат Валеев В.У. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.33) с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцом не доказан факт того, какой именно мотоцикл был предоставлен на хранение. Материалами уголовного дела установлено, что мотоцикл пропал со стоянки. Сам факт хищения не установлен. Решения суда по данному факту не имеется. Возможно, что истец сам вывез мотоцикл и пытается обогатиться за счет ответчика.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Маркович Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как пояснил истец, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он поместил на хранение принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), мотоцикл <данные изъяты> на платную автостоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. (ИП Урванцев Г.В.). За хранение мотоцикла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты>. (л.д.7). Согласно выписки из ЕГРИП Урванцев Г.В. является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе одним из видов деятельности его деятельности является эксплуатация стоянок для транспортных средств (л.д.20-21).
 
        Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор хранения принадлежащего истцу мотоцикла «<данные изъяты>», что подтверждается наличием выданной истцу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г..(л.д.7).
 
        В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ИП Урванцев Г.В. (платная автостоянка), истцу Маркович Е.А. за парковку мотоцикла, дата приема на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплачено за месяц <данные изъяты> внизу квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись без расшифровки (л.д.7).
 
        Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ супругой истца было обнаружено, что указанного мотоцикла на месте нет. Охрана автостоянки пояснить причину пропажи автомобиля не смогла. В связи с пропажей мотоцикла, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует что, «в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., неустановленное лицо проникло на территорию огороженной охраняемой автостоянки «Гермес», являющуюся хранилищем, расположенной на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Маркович Е.А. мотоцикл <данные изъяты> тем самым, причинив истцу значительный ущерб на сумму <данные изъяты> Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.54)
 
        Согласно постановления следователя СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., Маркович Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения мотоцикла <данные изъяты> (л.д.72).
 
 
         ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (<данные изъяты> УПК Российской Федерации) (л.д.97).
 
        Как следует из показаний свидетеля ФИО7, истец приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ они поместили мотоцикл на хранение на автостоянку ИП Урванцев Г.В., которая находится за их домом. Также на стоянку ставили автомобиль. Мотоцикл простоял на стоянке месяц. Пропажу мотоцикла она обнаружила утром, когда пошла на работу, и зашла на стоянку, увидела, что мотоцикла нет, чехол был разорван. Сотрудники пояснили, что никто ничего не знает. Ей также пояснили, что <данные изъяты> был обход и мотоцикл стоял на стоянке. Мотоцикл был серебристо-красного цвета <данные изъяты> Такой мотоцикл был единственный в <адрес>.
 
        Как показали свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., они работали сторожами на стоянке ИП Урванцев Д.В., Маркович Е.А. ставил постоянно на стоянку мотоцикл спортивный, красно-белого цвета, белый цвет был на крыльях, ставил около будки сторожа, и накрывал его чехлом. Запрета на хранение мотоциклов не было. При приемке транспортного средства на стоянку, они выписывают квитанцию, указывают марку и номер со слов владельца, а также период и сумму оплаты.
 
        Таким образом, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Урванцев Г.В. обязательств по хранению мотоцикла марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу Маркович Г.В..Следовательно, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.8). Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что не установлено какой именно мотоцикл был похищен и действительно ли он был похищен, не подтверждены какими-либо доказательствами, то обстоятельство, что уголовное дело не было раскрыто, не может сказаться негативным образом на правоотношениях, возникших между истцом, как потребителем, и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем. Доводы об отсутствии марки мотоцикла в квитанции, также не могут быть приняты быть во внимание, так как обязанность по заполнению квитанции на истца законом не возлагается, простая письменная форма договора хранения была соблюдена. Доказательств, что у истца был какой-либо иной мотоцикл, суду не предоставлено.
 
        Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Кондр и К», рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты> с учетом затрат на таможенные платежи составляет <данные изъяты> (л.д.114-138).    Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи, оценка произведена для подтверждения реальных убытков.
 
        Стоимость мотоцикла по договору купли-продажи ответчиком, представителем ответчика не оспаривалась.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
        Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.
 
        В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
        Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
        Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
 
        Основания и размер ответственности хранителя предусмотрены ст., ст. 901, 902 ГК РФ, согласно которым, хранитель отвечает за утрату вещи, принятой на хранение.
 
        Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
        Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб, в понятие которого входит утрата или повреждение имущества.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (автомототранспортные средства) на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 18 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 (далее Правила), качество, оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
 
    Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае утраты (хищения), произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя. Как пояснил истец, копию указанного акта он не получал.
 
    Согласно п. 32 Правил, в случае утраты (хищения) автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из пояснений истца, материалов дела (л.д. 10-14), ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней, с момента получения данной претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию просил предоставить ему финансовые документы, подтверждающие стоимость мотоцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урванцев Г.В. истцом были направлены: договор купли продажи транспортного средства (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, до настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Урванцев Г.В. в пользу истца Маркович Е.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как было установлено выше, истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты>., в течение <данные изъяты> дней, с момента получения данной претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> как просил истец, т.е. в пределах заявленных исковых требований истцом.
 
    На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение сроков выполнения работ в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму ущерба, то есть <данные изъяты>
 
    Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, таким образом, суд расценивает данное несогласие ответчика и как несогласие с начисленной неустойкой.
 
    Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и не может превышать стоимость имущества, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из чего считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения, и как следствие утраты его имущества, купленного месяцем ранее мотоцикла.
 
        Как показала свидетель ФИО7, ее муж Маркович Е.А. очень сильно переживал из –за кражи мотоцикла, его состояние было тяжелое, он был расстроен.
 
    Такой мотоцикл был единственный в <адрес>.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране мотоцикла истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не выплаты суммы ущерба истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы убытков, суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маркович Е.А. необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Требование истца Маркович Е.А. по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Маркович Е.А. представляла Нестерова Т.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящая в трудовых отношениях с ФИО25 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).Маркович Е.А. была уплачена за оказание юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, формирование пакета документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д.35-37), ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д.98).
 
    Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия Нестерова Т.В. при рассмотрении данного гражданского дела, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в беседе – ДД.ММ.ГГГГ г.., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.112). Данные требования также разумны и обоснованы и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.
 
    Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
        Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Маркович Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урванцева Г.В. в пользу Марковича Е.А. сумму убытков в размер <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урванцева Г.В. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маркович Е.А.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий                  А.А.Яковлева
 
    Решение не вступило в законную силу