Решение от 18 апреля 2014 года №2-2013/14

Дело № 2-2013/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хасинаевой Ю.А.,
 
    представителя ответчика Голуба Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эльканова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Эльканов Х.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автостар» и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1247810 руб., пеню в размере 1035682,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Автостар» заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он произвел полную оплату. Автомобиль ему передан не был. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. Но ответчик не возвратил уплаченную сумму. В связи с этим истец направил в его адрес претензию, на что ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены по мере подготовки. Действиями ответчика истцу, являющемуся <данные изъяты>, причинены физические и нравственные страдания.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец оплатил полную стоимость. По договору ООО «Автостар» должно было передать автомобиль истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора автомобиль имелся в наличии, но истец отказался от его принятия. Хотя ответчик понес расходы, связанные с доставкой автомобиля в автосалон, он не стал предъявлять истцу требования о возмещении убытков. Вернуть выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в наличной форме ответчик не мог физически, так как в кассе ООО «Автостар» такой суммы не бывает. Ответчик мог перечислить сумму в безналичном порядке на счет истца. Но истец не предоставил ответчику номер своего банковского счета. В ходе телефонных переговоров менеджеры ООО «Автостар» предлагали истцу предоставить им номер его счета для перечисления денег, но тот отказался. Ответчиком было сделано все возможное для возврата денег, и он готов перечислить истцу оплаченную им сумму в любое время. Представитель ответчика также просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до минимума на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда завышен, так как факт нравственных и физических страданий истца ничем не подтвержден.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Элькановым Х.Ю. и ООО «Автостар» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», по которому истец уплатил ответчику полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи от №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительными соглашением № к договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками.
 
    Согласно п. 4.1 договора купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи автомобиля был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Эльканов Х.Ю. обратился в ООО «Автостар» с заявлением о возврате уплаченной им суммы в размере 1247810 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.
 
    Поскольку денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ Эльканов Х.Ю. направил в ООО «Автостар» претензию с требованием о возврате выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автостар» сообщило, что денежные средства будут возвращены Эльканову Х.Ю. по мере подготовки незамедлительно.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что им предпринимались попытки возвратить уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму, и что препятствием к тому послужило непредставление истцом сведений о его банковском счете, поскольку об обратном свидетельствует письмо ООО «Автостар» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое не содержит упоминания о том, что для возврата денег истцу необходимо предоставить ответчику номер своего банковского счета. Принимая во внимание довольно продолжительный срок просрочки, а так же тот факт, что на день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что препятствием к возврату денежных средств послужило не отсутствие у ответчика сведения о банковском счете истца, а отсутствие намерения к их возврату, или, в лучшем случае, халатное отношение к обязанности по возврату денежных средств в установленный законном срок.
 
    Между тем, в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В п. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку заявление истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оно должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, течение срока просрочки ответчиком исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер пени за каждый день просрочки составит: 1247810(сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля):100х1=12478,1 руб.
 
    Поскольку на день рассмотрения гражданского дела ответчик не возвратил истцу уплаченную по договору купли-продажи сумму, просрочка составит 131 день.
 
    В конечном итоге, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы составит: 12478,1(размер неустойки за каждый день просрочки)х131(количество дней просрочки)=1634631,1 руб.
 
    Но, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 1035682,3 руб., в силу ч. 3 ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика необходимым взыскать неустойку в размере, указанным истцом.
 
    Просьба представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не предусмотрена. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика не приведено и в судебном заседании не установлено никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции РФ и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невозврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, истец испытал моральные страдания и нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается значительный размер уплаченной суммы (1247810 руб.), преклонный возраст истца (72 года), а также состояние его здоровья (согласно справке серии №, Эльканов Х.Ю. является инвалидом первой группы по общему заболеванию). В результате незаконных действий ответчика, истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требование истца, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит: (1247810(сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля)+1035682,3(неустойка за неисполнение обязанности по возврату уплаченной суммы)+10000(компенсация мольного вреда)):100х50=1146746,15 руб.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, ее следует взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составит 25401,19 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Эльканова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в пользу Эльканова ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 25401 (двадцать пять тысяч четыреста один) руб. 19 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров