Решение от 21 апреля 2014 года №2-2013/14

    Дело № 2- 2013/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    с участием представителя истца Колесниковой О.Н.,
 
    третьих лиц ФИО1 его представителя ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной А.Ю. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рукина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и транспортного средства «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 собственником является ГОУТП «***».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Кроме того, согласно отчета №***, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля, стоимость услуг оценщика составила в общей сумме *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, просила взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.
 
    Истец Рукина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.
 
    3 – е лицо – ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали, что ДТП произошло не по вине ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО5 автомобиль которого, он буксировал на гибкой сцепке. Поскольку ФИО5 достаточно близко подъехал к припаркованному автомобилю истца, не успев среагировать и затормозить, по вине ФИО5 произошло данное ДТП.
 
    3 – е лицо – ГОУТП «***» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 является работником ГОУТП «***» и работодатель не был поставлен в известность о данном ДТП и лишении работника права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, административный материал №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** и трактора «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 собственником которого является ГОУТП «***».
 
    Как следует из постановления №*** от ***, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 20.4 Правил дорожного движения РФ при буксировке *** в 16 часов трактором *** с р.н. №***, Адрес*** другого транспортного средства. За что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 21 КоАП РФ.
 
    Кроме того, вина в данном ДТП ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска за №*** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, оставленным в силе решением *** районного суда г. Мурманска от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Их совокупности приведенных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, осуществлял буксировку транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке, в результате чего, при указанных выше обстоятельствах, произошло столкновение автомобилей «***», г.р.з. №*** с полуприцепом, г.р.з. №***, под управлением Кажарова Г.Т. и припаркованного автомобиля «***», г.р.з. №***, после чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» по полису №***, ответственность транспортного средства, принадлежащего ГОУТП «***» также застрахована в ООО «***» по полису №***.
 
    Истец *** обратилась в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставила необходимый пакет документов, одновременно уведомив ответчика об осмотре автомобиля.
 
    ООО «***» не оспаривалась вина в данном ДТП водителя ФИО1.
 
    Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рублей.
 
    Кроме того, согласно отчету №*** величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено *** уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было получено страховщиком, однако на осмотр автомобиля, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны в этой части исковых требований исполнены обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения суд руководствуется данными отчета оценщика ИП ***.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей и дополнительной утраты товарной стоимости *** рублей к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком и третьими лицами, представленный истцом отчет, не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено.
 
    При этом, к доводам третьего лица ФИО1 и его представителя Васильева В.В. о необоснованном включении в отчет стоимости заднего стекла и работ по его замене, суд находит несостоятельными, поскольку указанное повреждение зафиксировано сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП в справке о дорожно – транспортном происшествии от ***, в которой указаны повреждения, полученные в результате ДТП: заднее правое крыло, крышка багажника со стеклом.
 
    В части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив заявление *** о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение не выплатил, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предпринял. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, данные расходы понесены истцом в связи с определением размера страхового возмещения, т.е. в целях предъявления иска в суд, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчетов в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** руб., подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рукиной А.Ю. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Рукиной А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева