Решение от 24 июня 2013 года №2-20/13

Дело № 2-20/13
 

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.,
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгараева Ильшата Илгизовича к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан, Багаутдинову Марселю Марсовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» о взыскании суммы причиненного ущерба,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Истец Саетгараев И.И. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан, Багаутдинову М.М., ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» о взыскании суммы ущерба. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности автомашина марки Митсубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Багаутдинова М.М. была задержана работниками дорожно-патрульной службы г.Альметьевск и доставлена на специальную стоянку посредством эвакуатора, принадлежащего Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан. В ходе разгрузки автомобиля из-за неисправности гидравлической системы произошло опускание стрелы на крышу автомашины, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета по определению рыночной стоимости, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму причиненного имуществу истца ущерба.
 
         Представитель истца Саетгараева И.И. по доверенности Муфтаев Ф.В. на судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что приведенные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля. Просил взыскать также с ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» штраф за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.
 
    Представители ответчика Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иске не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в своем отзыве иск не признали, просили привлечь в качестве ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс», поскольку по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязался в случае наступления страхового события выплатить страховое возмещение в пределах лимитов ответственности.
 
    Ответчик Багаутдинов М.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные требования не представил.
 
    Представители ответчика филиала ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск признали в части взыскания максимальной суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, в остальной части исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено доказательств о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований заявителя, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны нести другие ответчики по делу.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, участвующего по делу, исследовав материалы дела, доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», 2011 года выпуска, является Саетгараев И.И.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Багаутдинова М.М. отказано. Автомобилю истца причинены механические повреждения при разгрузке автомобиля на стоянку АНО БДД из-за неисправности гидравлической системы эвакуатора.
 
        Согласно договора на оценочные работы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Саетгараев И.И. уплатил ИП «ФИО6» за оценку ущерба автотранспорта «Мицубиси Лансер» <данные изъяты>.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП «ФИО6», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси Ланцер», государственный номер №, составляет <данные изъяты>.
 
    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси Ланцер», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости автомашины «Митсубиси Ланцер», государственный номер № составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно договора страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» обязалась при наступлении страхового случая страхователя Автономная некоммерческая организация «Безопасность дорожного движения» выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых суммы и лимит ответственности. Согласно п. 4.2. договор лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчикам Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» исковых требований. Из материалов дела видно, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий работника АНО БДД при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность АНО БДД за причинение вреда была застрахована в страховой компании ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в данном случае собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> И.И. в пределах страховой суммы.
 
    Согласно проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда оценки величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка проведенная экспертами Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы соответствует федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования авто транспортных средств. Заключение эксперта, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    В связи изложенными обстоятельствами с ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» подлежит взысканию в пользу истца Саетгараева И.И. страховое возмещение в пределах установленного договором страхования лимита ответственности в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ с ответчика Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан в пользу истца Саетгараева И.И. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку суду не представлено доказательств о несоблюдении ответчиком добровольного удовлетворения требований заявителя. Как видно из материалов дела ответчику с момента привлечения в качестве соответчика по делу было известно о заявленных требованиях истца, а в дальнейшем о результатах проведенной экспертизы на предмет установления стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
        Исковые требования к ответчику Багаутдинову М.М. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку его вина причинении ущерба не установлена. Как видно из материалов дела ущерб был причинен в результате действий водителя ФИО7 выполнявшего работу на основании трудового договора по заданию юридического лица Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан. В соответствии с положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям и приведенным основаниям.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Башкирская страховая компания Резонанс» в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан в пользу Саетгараева Ильшата Илгизовича в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» в пользу Саетгараева Ильшата Илгизовича в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья: М.И. Саитов.