Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 2-2012/2016, 2-38/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 2-38/2017
2 августа 2017 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителя истца Морозовой Д.Ф. - Зубова С.А. представителя ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра по Брянской области» Черепивской Т.И.
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Дины Федоровны к Кривоноженкову Александру Владимировичу, Струченковой Екатерине Ивановне, Семеновой Марине Олеговне, Курило Елене Александровне, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ :
В поселке городского типа Радица-Крыловка г.Брянска Морозовой Д.Ф. принадлежит земельный участок, общей площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по < адрес>; Кривоноженкову А.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 1206 кв.м. с кадастровым номером № по < адрес>; Струченкова Е.И. и Курило Е.А. являются пользователи земельного участка по < адрес>, Семенова М.О. - по < адрес>.
Стороны - истец Морозова Д.Ф., с одной стороны, ответчики Кривоноженков А.В., Струченкова Е.И., Семенова М.О., Курило Е.А., с другой стороны, являются смежными с истцом землепользователями.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок по < адрес>, принадлежащий Морозовой Д.Ф., земельный участок по < адрес>, принадлежащий Кривоноженкову А.В. взяты на кадастровый учет ... , как ранее учтенные, с площадью 1 209 кв.м., 1206 кв.м. соответственно.
Согласно карты кадастрового квартала, земельные участки, расположенные по < адрес> и по < адрес> не стоят на кадастровом учете в ЕГРН.
Истец, полагая, что ответчиком Кривоноженковым А.В. произведен захват ее земельного участка, просит освободить незаконно занятую часть участка и осуществить перенос капитального забора в границы принадлежащего ответчику участка. Просит также устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке истца, граничащим с земельными участками Струченковой Е.И., Курило Е.А., Семеновой М.О. в соответствии с фактическим пользованием, координаты которых приведены в заключении кадастрового инженера.
В судебное заседание стороны - Морозова Д.Ф., Кривоноженков А.В., Струченкова Е.И., Курило Е.А., Семенова М.О., представители 3-х лиц - Управления Росреестра, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не явились, извещены надлежаще, обратились с ходатайством рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит обязать Кривоноженкова А.В. освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу и осуществить перенос капитального забора в границы принадлежащего ответчику земельного участка. Просит признать кадастровой, ныне реестровой ошибкой сведения, содержащие в ГКН, ныне ЕГРН о земельном участке по < адрес>, принадлежащем Кривоноженкову А.В., а также о земельных участках по < адрес> и исправить кадастровую, ныне реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о границах участка в координатах в соответствии с экспертным заключением НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» по настоящему делу (л.д.182-183 том 1).
В обоснование иска указал, что границы земельных участков истца и ответчиков определены давно. С участками по < адрес> спора нет, необходимо лишь привести границу земельного участка истца в ЕГРН в соответствии с фактическими данными.
Касаемо границы с земельным участком, принадлежащим Кривоноженкову А.В. по < адрес>, указал, что имеется не только реестровая ошибка, но и захват земельного участка истца ответчиком Кривоноженковым. Согласно акту согласования границ таковая была согласована смежными собственниками земельных участков, однако ответчик, выстроив стены своего сарая, демонтировал старый деревянный забор и установил металлический с отступом вглубь участка истца. В связи с чем, истец просит удовлетворить требование и в части описания границы согласно приведенным землеустроительной экспертизой координатам.
Опрошенный ранее ответчик Кривоноженков А.В. иск не признал и пояснил, что имеется кадастровая (реестровая) ошибка в описании границы земельного участка истца, поскольку граница таковой по ГКН (ЕГРН) не соответствует фактическому местоположению общей границы. Не согласен с тем, что им произведен захват земельного участка истца, поскольку ранее стена его сарая находилась на расстоянии от границы участков. Около десятка лет назад, улучшая состояние старого сарая, он усилил стену такового, обложив его кирпичом, в результате стена сарая встала впритык к границе участка, но без захвата участка истца. Считает, что настоящая граница соответствует данным межевого дела 2008 года.
Опрошенные ранее Струченкова Е.И., Семенова М.О. не возражали устранить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ГКН (ЕГРН) земельного участка истца, указав, что фактическая граница между их участками и участком истца установлена давно, спора по ней они не имеют.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по < адрес> иск не признал и указал, что реестровая ошибка подлежит исправлению, однако считает, что ФГБУ ФКП Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу.
Опрошенный ранее представитель 3-го лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с иском не согласен в части. Указал, что межевые дела земельных участков по < адрес> и № < адрес> (собственники Морозова Д.Ф. и Кривоноженков А.В.) готовили кадастровые инженеры ГУП «Брянскоблтехинвентариазция». Кадастровый инженер ГУП «БТИ» при подготовке межевых дел испрашивал акт согласования, кроме того, изучив заключение землеустроительной экспертизы не согласился с предложенным вариантом устранения реестровой ошибки, таковая была выявлена в 2015 году по заявлению Кривоноженкова и могла быть устранена при согласии Морозовой.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры» приходит к следующему.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст.1 ч.7 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, присвоение объекту недвижимости, если таковым является земельный участок кадастрового номера, описание местоположения границ, определения площади, адреса, категории земли, к которой отнесен земельный участок, вид разрешенного использования, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, кадастровая стоимость.
Согласно публичной карте кадастрового квартала, установлено, что граница земельного участка, расположенного в < адрес>, принадлежащего истцу Морозовой Д.Ф. по всему периметру является смежной к земельному участку по < адрес>, принадлежащего Кривоноженкову А.В., к земельному участку по < адрес>, пользователями которого являются Струченкова Е.И. и Курило Е.А., к земельному участку по < адрес>, пользователем которого является Семенова М.О.
Истец, обращаясь с иском в суд, сослалась на то, что при проверке по ее заявлению кадастровым инженером подтверждения соответствия границ ее земельного участка по данным ЕГРН и фактическому пользованию, было установлено пересечения ее границы с границами земельных участков ответчиков в данных госкадастра.
Ответчики Струченкова Е.И., Курило Е.А., Семенова М.О. не оспорили факт наложения границ в данных кадастрового учета, ссылаясь на то, что по факту границы установлены давно, спора по ним нет.
Согласно ч.3 ст.61 №218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из содержания вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что реестровой (ранее кадастровой ошибкой, согласно ст.28 ФЗ"О государственном кадастре недвижимости") ошибкой признается ошибка, касающаяся сведений о земельном участке, которые ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - Государственный кадастр недвижимости) на основании документов, содержащих неверные сведения о земельном участке.
Судом в целях подтверждения факта реестровой ошибки и в случае наличия таковой - описания вариантов исправления ее, была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» следует, что координаты описания границы земельного участка истца - кадастровый №, содержащиеся в ЕГРН по всему периметру не соответствуют фактическому местоположению.
Из плана № приложения № (л.д.161, том 1) следует, что земельные участки улиц Пролетарская 8 (Струченкова Е.И. и Курило Е.А.), Комсомольская 5 (Семенова М.О.) пересекают границу земельного участка истца, а также земельный участок Пролетарская 4 (Кривоноженкова А.В.) пересекает границу земельного участка истца.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:020303:9 и смежных с ним участков.
Вместе с тем, ответчик Кривоноженков А.В. с заключением эксперта не согласился, указал, что реестровая ошибка есть, но с вариантом устранения таковой он не согласен.
Допрошенный эксперт НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» показал, что по границе участков истца и ответчика Кривоноженкова А.В. есть реестровая ошибка, но одновременно есть и захват участка истца ответчиком Кривоноженковым. Восстановление границы экспертом предложено по наиболее приемлемому варианту, согласно которому площадь земельного участка истца увеличилась в сравнении с данными ЕГРН, а участка ответчика Кривоноженкова уменьшилась. Заключение эксперта в этой части по устранению реестровой ошибки и определению границы земельного участка, суд находит не основанным на законе, поскольку положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса РФ регламентируют иной порядок определения границ земельных участков, произвольно и по наиболее приемлемому варианту для одной из сторон, данные положения не предусматривают.
Так, согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и в редакции действовавшего на период спорных правоотношений Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ст.7) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
Частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а ранее ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что земельные участки истца Морозовой Д.Ф. и ответчика Кривоноженкова А.В. находились в пользовании их правопреемников, местоположение участков сторон было определено договором бессрочного пользования - земельного участка истца по < адрес>, площадью 987 кв.м. (договор от 1954 года), земельного участка ответчика по < адрес>, площадью 1197 кв.м. (договор от 1951 года).
В настоящем, согласно данных ЕГРН границы земельных участков сторон являются уточненными, Морозова Д.Ф. является собственником земельного участка площадью 1209 кв.м., Кривоноженков А.В. - площадью 1206 кв.м.
Учитывая, что между сторонами возник спор, истец настаивал на восстановлении границы его участка, ответчик возражал этому, суд назначил дополнительную землеустроительную экспертизу.
В целях проведения экспертизы экспертам представлены по земельным участках № и № по < адрес> инвентарные дела, кадастровые дела, регистрационные дела, землеустроительные дела, содержащие все имеющиеся правоустанавливающие документы по земельным участкам.
Заключением эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» установлено, что фактические границы земельных участков № и № по < адрес> не соответствуют данным ЕГРН. Одновременно, границы по данным ЕГРН пересекают контур жилого < адрес> контур сарая, а также пересекают контур жилого < адрес> контур сарая(л.д.13 заключения эксперта).
Эти обстоятельства безусловно подтверждают наличие реестровой ошибки границ земельных участков сторон, поскольку имеющиеся на их участке строения, в том числе дома возведены сторонами и их правопредшественниками до постановки границ земельных участков на кадастровый учет.
Для определения границ земельных участков, экспертом исследован правоустанавливающий документ по земельному участку истца Морозовой Д.Ф. - свидетельство о праве на наследство от ... , согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 1091 кв.м. Планы-приложения, содержащие графические сведения о конфигурации, линейных размерах участка не имеются. В связи с чем, экспертом были исследованы ситуационные планы земельного участка, принадлежащего Морозовой Д.Ф. на 1996 и 2003 годы.
Экспертом сделан вывод, что данные планы в целом аналогичны смежной границе, установленной экспертами по ее фактическому местоположению, за исключением части границы возле сарая Морозовой, возведенного по границе смежной с участком Кривоноженкова. В частности, по фактической границе расстояние от забора до сарая Морозовой 0, 27 м., а по данным БТИ 1996 и 2003 граница земельного участка проходила по стене сарая Морозовой (л.д.15-16 заключения).
Для определения границ земельных участков, экспертом исследован правоустанавливающий документ по земельному участку истца Кривоноженкова А.В. - договор дарения от ... , согласно которому площадь земельного участка составляет 1206 кв.м.
В ЕГРН (до ... в Государственном кадастре) сведения о земельном участке Кривоноженкова А.В. внесены на основании Описания земельного участка от ... , выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
При этом из анализа сведений об описании поворотных точек границ земельного участка по данным ЕГРН и аналогичных данных, указанных в Описании земельного участка от ... установлено различное значение координат земельного участка. Указанное несоответствие обусловлено преобразованием сведений о поворотных точках границ земельного участка из условной системы координат в местную систему координат МСК-32.
В результате преобразования экспертом в программном продукте ГИС «Панорама-редактор» Описания земельного участка от ... и совмещения преобразованной границы с привязкой к жестким контурам на местности (зданиям, местоположения которых с момента выполнения планов и на момент проведения исследования сохранилось неизменным), экспертом сделан вывод, что граница земельного участка, сведения о которой имеется в ЕГРН, не соответствует правоудостоверяющему документу Морозовой Д.Ф., не соответствует правоустанавливающему землеотводному документу Кривоноженкова А.В.
Причинами выявленных несоответствий является воспроизведенные в ЕГРН реестровые ошибки в местоположении границ вышеуказанных земельных участков и заключающиеся в неверном определении координат характерных точек границ объектов недвижимости.
Вместе с тем, с учетом поставленного судом вопроса об указании местоположения границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертом сделан вывод, что при проведении сравнительного анализа данных технической инвентаризации земельного участка Кривоноженкова А.В. следует, что местоположение смежной с участком Морозовой Д.Ф. границы земельного участка по данным БТИ по состоянию на 1990, 1996, 2003 в целом аналогично смежной границе, установленной экспертами в рамках настоящей экспертизы по ее фактическому местоположению, за исключением части границы возле сарая Кривоноженкова А.В., возведенного по границе, смежной с участком Морозовой Д.Ф. В частности, фактическая граница на местности проходит по стене сарая, в то время как по данным БТИ по состоянию на 1990, 1996, 2003 граница земельного участка проходила на расстоянии 0, 1 м от наружной поверхности стены сарая.
Таким образом, эксперт для определения границ земельных участков сторон, сложившихся по фактическому пользованию между сторонами и их правопредшественниками, исследовал ситуационные планы участков < адрес> (Кривоноженков) и < адрес> (Морозова) за 1990, 1996, 2003 года и сделал вывод о соответствии таковой фактически установленной, за некоторыми исключениями.
Эксперт указал, что несоответствие имеется только в части границы у сарая Морозовой и в части границы у сарая Кривоноженкова.
Кривоноженков в судебном заседании пояснил, что укрепляя стены своего сарая кирпичиной кладкой, тем самым сократил расстояние от стен сарая до забора.
В то же время, следует, что землеустроительное дело было подготовлено по заявке Кривоноженкова А.В. и выполнено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 04.05.2008, землеустроительное дело по заявке Морозовой Д.Ф. было выполнено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ... , то есть межевание земельных участков сторон в целях уточнения границ, имело место после подготовки ситуационных планов 1990, 1996, 2003.
Конфигурация земельных участков в том варианте, в котором он имеется в настоящем была согласована Кривоноженковым с Морозовой Д.Ф. в 2008 году и Морозовой с Кривоноженковым в 2009 году, о чем свидетельствуют акты согласования границ и подписи сторон в актах, а также приложения с описанием границ к актам согласования (л.д.190 том1, л.д.35-38 том 2).
Таким образом, учитывая, что заключение эксперта содержит вывод о том, что границы земельного участка по < адрес> (правообладатель Морозова Д.Ф.) и по < адрес> (правообладатель Кривоноженков А.В.) на местности закреплены долговременными межевыми знаками, позволяющими однозначно определить таковые с их фактическим использованием (л.д.12 заключения эксперта), суд, анализируя приведенные доказательства, находит установленным, что данные о границах земельных участков, отраженные в землеотводных документах свидетельствуют, что порядок определения смежной границы сторон между сособственниками сложился на протяжении длительного времени и таковой ответчиком Кривоноженковым нарушен не был.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях Морозовой Д.Ф. об освобождении Кривоноженковым А.В. ее части земельного участка с переносом капитального забора следует отказать.
В то же время подлежат удовлетворению требования Морозовой Д.Ф. об устранении реестровой ошибки по границам с земельными участками по < адрес> (правообладатель Струченкова Е.И., Курило Е.А.), по < адрес> (правообладатель Семенова М.О.), по < адрес> (правообладатель Кривоноженков А.В.). Способ устранения отражен в приложении 2, 11 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры».
Исследуя заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности с истребованными землеустроительными, кадастровыми и регистрационными делами, суд находит, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, как не имелось и оснований для вызова эксперта на допрос, поскольку заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов сделаны на основании совокупности всех имеющихся правоустанавливающих документов
Учитывая, что причины реестровой ошибки обусловлены преобразованием сведений о поворотных точках границ земельного участка из условной системы координат в местную систему координат МСК-32, что исключает ошибку в действиях кадастрового органа, осуществляющего Государственный кадастр в РФ, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ФКП Росреестра следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Дины Федоровны удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащие в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Морозовой Дине Федоровне с кадастровым номером № расположенным по < адрес>.
Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащем Морозовой Дине Федоровне, расположенным по < адрес> установив таковые по границе:
- с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем Кривоноженкову Александру Владимировичу, расположенным по < адрес> согласно описанию данным в приложении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 17.07.2017ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам №
- с земельным участком, расположенным по < адрес> согласно описанию данным в приложении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 17.07.2017ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам №красный контур);
- с земельным участком, расположенным по < адрес> согласно описанию данным в приложении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 17.07.2017ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам Н7-Н8(красный контур).
В удовлетворении исковых требований Морозовой Дины Федоровны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Дины Федоровны к Кривоноженкову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка с переносом капитального забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме-07.08.2017.
Судья Е.Л.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
