Решение от 14 августа 2014 года №2-2012/2014

Дело № 2-2012/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.,
 
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    представителя истца Тусляковой Е.А., представителя ответчика Шубина Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 14 августа 2014 года дело по иску Бабенко И.В. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ рублей, указывая, что с __.__.__ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает машинистом электростанции передвижной. __.__.__ с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. При выходе из здания РММ, расположенного на территории жилого вагон-городка, он упал, при падении подвернул правую ногу. В месте падения был скользкий участок тропинки, не посыпанный противогололедным материалом. Недалеко от места падения находился И.В. который помог ему подняться и дойти до здравпункта, где ему оказали первую помощь. После этого он был доставлен в приемный покой Интинской ЦГБ. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-1.В его действиях комиссия не усмотрела грубой неосторожности, указав, что причиной несчастного случая явилась его неосторожность. С этим выводом он не согласен. Требования охраны труда он не нарушал. Из-за травмы находился на стационарном и амбулаторном излечении. До настоящего времени испытывает боль, предстоит еще одна операция, чем ему причинен моральный вред.
 
    Истец в суд не явился,, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Туслякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец получил травму поскользнувшись на скользком участке дороги. Истец испытывал слабость в ноге, ему предстоит еще одна операция. Лечился длительное время.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что вины работодателя в несчастном случае с истцом нет, ему была выдана спецодежда, он прошел обучение, доказательств того, что работодатель виноват в несчастном случае не имеется. Гололеда на улице не было. О том, что было скользко известно только со слов истца.
 
    Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда следует оставить на усмотрение суда, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец с __.__.__. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик составил акт по форме Н-1 в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве № __.__.__ от __.__.__., истец __.__.__ года во вторую смену ( с 19-00 час до 07.00 час. __.__.__.) должен был быть занят обслуживанием дизельной электростанции, находящейся на территории жилого вагон-городка в непосредственной близости от ремонтно-механических мастерских (РММ). При этом для обогрева заходил в помещение РММ. 21 января 2014 г., в 05 часов утра при очередном выходе из здании РММ, Бабенко И.В. оступился, упал, при падении подвернул правую ногу. И.В. помог ему подняться и довел до здравпункта. После чего его доставили на транспорте предприятия в больницу, где он был госпитализирован в травматологическое отделение.
 
    При этом в п. 8.1 акта Н-1 в графе «Вид происшествия» указано: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага и спотыкания. В п.8.2 акта Н-1 указано, что истец получил закрытый двухлодыжечный перелом правой голени. Травма относится к категории легких.
 
    В качестве причины несчастного случая в акте указана личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неосторожном передвижении истца, вследствие чего были допущены действия и риск, которые привели к получению пострадавшим производственной травмы. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан истец.
 
    При расследовании несчастного случая комиссия не установила в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда, причиненного его здоровью и имуществу работодателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших).
 
    ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» была истцу выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Ответчиком было направлено в соответствии со ст. 228 ТК РФ сообщение о страховом случае ( о несчастном случае на производстве ). Акт по форме Н-1 утвержден директором ООО «СГК_ТПС-5» в установленном законом порядке. При наличии в несчастном случае 100% вины пострадавшего, составляется акт произвольной формы.
 
    Т.о, факт несчастного случая с истцом на производстве ответчиком не оспаривается. Кроме того, в акте Н-1 указано, что падение произошло в результате проскальзывания. __.__.__, сразу после падения, истец пояснил, что он оступился, поскользнулся..
 
    Таким образом, несчастный случай произошел, в том числе и по причине того, что на пути истца оказался скользкий участок дороги, что свидетельствует и о вине в данном несчастном случае ответчика, не обеспечившего надлежащее, позволяющее избежать травм состояние территории предприятия.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Также, согласно ст. 212 ГК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Суд приходит к выводу, что в полной мере эти положения закона ответчиком не были исполнены.
 
    Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Актом поформе Н-1 не установлено грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из справки ГБУЗ РК « Интинская центральная городская больница» ( л-д 12) усматривается, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ находился на излечении, в т.ч по __.__.__ на стационарном излечении. Ему была произведена операция «Остеосинтез наружной, внутренней лодыжек». Наложен на полтора месяца гипсовый сапожок. Диагноз: «Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени. Травма относится к категории легких. Таким образом, истец длительное время находился на излечении в связи с производственной травмой. После излечения согласно акту ВКК ( л-д 11) нуждался в легком труде без длительной ходьбы, подъема и переноса тяжестей.
 
    При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства получения травмы, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном излечении, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в его пользу __.__.__ рублей компенсации морального вреда.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя __.__.__ рублей, исходя при этом из объема данного дела, оказанной представителем истца помощи по составлению искового заявления в суд, участию в судебном заседании.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ( л-д 14), участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика в размере __.__.__ рублей, данная сумма уплачена истцом и указана в доверенности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО « СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Бабенко И.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере __.__.__ рублей, __.__.__ рублей за составление доверенности и __.__.__ рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО « СГК- Трубопроводстрой-5» госпошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__ руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.П. Москвичева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 15.08.2014г. в 12-00 час.