Решение от 11 сентября 2014 года №2-2012/2014

    Дело № 2-2012/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года в г. Юрге Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Прокопенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткина В.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** по ненаправлению заявителю судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и заявления взыскателя по данному делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сеткин В.И. обратился с заявлениемо признании незаконнымипостановления судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** по не направлению заявителю судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и заявления взыскателя по данному делу.
 
    Требования заявления обоснованы тем, что одним из постановлений от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по ***, возбужденным на основании акта *** от *** взыскателя, у которого предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требовании (уточнённом требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога НДС и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных, возбуждено исполнительное производство о взыскании за счёт имущества должника Сеткина В.И. ***.Вторым постановлением от ***, возбужденным на основании судебного приказа без номера от *** судебного участка *** *** по делу *** от *** г., у которого предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требованииоб уплате), требовании (уточнённом требовании) о возврате в бюджет сумм налога НДС, полученных излишне налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных или излишне зачтённых) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сеткина В.И. ***. Заявитель полагает, что постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** являются незаконными, нарушающими имущественные и конституционные права заявителя, так как в соответствии с положением статьи 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в деятельности руководствуются Конституцией РФ, Законами о судебных приставах, исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними актами. Получив на исполнение акт *** от ***. взыскателя о взыскании в досудебном порядке за счёт имущества физического лица Сеткина В.И. *** неизвестной валюты, руководствуясь статьёй 2 Закона о судебных приставах, исполняя ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о том, что никто на может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ об отличии понятий индивидуальный предприниматель и физическое лицо, а также о том, что взыскание с физического лица каких-либо сумм задолженности производится в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** должна была возвратить Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** акт в качестве незаконного. Согласно статье 2 Закона о судебных приставах к постановлениям от *** должны прилагаться копии исполнительных документов акта и судебного приказа, которые приставом не приложены. Судебный приказ по делу *** не поступал так же, как не поступало заявление взыскателя по указанному делу. Бездействие судебного пристава не позволяет заявителю оценить законность постановлений и исполнить их, либо воспользоваться правом, предоставленным ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, и обжаловать их в суде. С заявлением поступило ходатайство, в котором ввиду получения обжалуемого постановления от *** судебного пристава-исполнителя по почте ***. заявитель просит восстановить срок для подачи заявления.
 
    *** определением Юргинского городского суда прекращенопроизводство по гражданскому делу по заявлению Сеткина В.И. о признании незаконными бездействия, двух постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства в части требований заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделасудебных приставов по *** и *** УФССП России по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства на основании акта Межрайонной инспекции ФНС России *** по КО *** от *** и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по КО по невозвратувыдавшему органу и ненаправлению Сеткину В.И. акта Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** от *** г.
 
    Сеткин В.И., представители Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** и Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представителем МОСП по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по КО К.Е.М., представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
 
    Согласно части2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Исследовав письменные материалы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления по нижеизложенным основаниям.
 
    *** мировым судьёй судебного участка *** *** вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в областной бюджет с должника Сеткина В.И. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей, который сопроводительным письмом Межрайонной инспекцией ФНС России *** по Ко направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** (л.д. 18 и 21).
 
    *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФСПП России по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов, сборов, пеней - 6550 руб. на основании судебного приказа по делу *** о взыскании в областной бюджет с должника Сеткина В.И. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей, которое направлено заявителю (л.д.22 и 29-30).
 
    Вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФСПП России по *** о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) "Об исполнительном производстве".
 
    На основании частей 1, 11 и 17 статьи 30Федерального закона от *** N 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    На основании части 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из указанных требований законодательства следует, что оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат не все решения и бездействия должностных лиц, а лишь те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Заявление Сеткина В.И. (л.д. 1) содержит доводы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению им права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и на обращение в суд, но в нём отсутствуют указания на то, какие другие его имущественные, конституционные права и свободы нарушены, к осуществлению каких из них и какие препятствия созданы постановлением судебного пристава-исполнителяМОСП по *** и *** УФССП России по КО от ***. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** по не направлению заявителю судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** от *** и заявления взыскателя.
 
    Доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет оценить заявителю законность постановлений и (либо) исполнить их, либо воспользоваться правом их обжалования, суд признаёт необоснованными, так как утверждение заявителя о необходимости направления ему копии исполнительного документа основано на неправильном толковании действующего законодательства. Направление должнику копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.Е.М. по ненаправлениюСеткину В.И. копии исполнительного документа.
 
    Сеткиным В.И. не представлено суду доказательств того, что ненаправление ему судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и району копии исполнительного документа повлияло на возможность добровольного исполнения им требований исполнительного документа, а фактическое обращение Сеткина В.И. в суд с заявлением о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства опровергает доводы заявления о том, что бездействием судебного пристава-исполнителясозданы препятствия к осуществлению заявителемСеткиным В.И. права на судебную защиту.
 
    В связи с тем, что постановление принято, а ненаправление документов судебным приставом-исполнителем совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий в качестве должностного лица, а в заявлении Сеткиным В.И. не указано какие другие его имущественные, конституционные права и свободы нарушены,суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не создают препятствий к осуществлению и не нарушают каких-либо прав Сеткина В.И.Поскольку вышеуказанными постановлением и бездействием судебного пристав-исполнителя препятствий к осуществлению и нарушений прав и свобод Сеткина В.И. не создано и не совершено, то в силу требований статьи 255 ГПК РФони не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявления.
 
    Обращаясь в суд, заявитель Сеткин В.И. представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ***, поскольку постановление им было получено только *** (л.д. 6).
 
    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (ст.122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Заявитель Сеткин В.И. узнал о вынесении постановления от *** в день его получения почтовой связью *** г., то есть десятидневный срок обжалования истекал *** г., поэтому отправление им заявления почтовой связью *** (л.д. 5) является его подачей без пропуска срока.
 
    Давая оценку доводам заявителя, суд находит, что заявление Сеткинымподано без нарушения процессуального срока, поэтому срок обращения в суд не подлежит восстановлению, так как не является пропущенным.
 
    Руководствуясь статьи 194-199,441 ГПК РФ и 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Сеткину В.И. в восстановлении срока обращения в суд.
 
    Отказать Сеткину В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** от *** о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу 2-484/2014 от *** и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** по ненаправлению заявителю судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** и заявления взыскателя по данному делу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева