Решение от 07 августа 2013 года №2-2012/2013

    Дело № 2-2012/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой М.С.,
 
    ответчика Тарасова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Тарасову В.А., Одинцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Тарасову В.А., Одинцовой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Тарасовым В.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком возврата на 1823 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручителем выступает Одинцова С.Д. В соответствии с условием договора поручительства, поручить обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). Согласно расчетам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тарасова В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 руб. 52 коп., из которой остаток ссудной задолженности 21467 руб. 39 коп., остаток просроченной задолженности – 647 руб. 92 коп., штрафы и повышенные проценты – 30202 руб. 22 коп. На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Тарасова В.А., Одинцовой С.Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 317 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 21467 руб. 39 коп., остаток просроченной задолженности – 647 руб. 92 коп., штрафы и повышенные проценты – 30202 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина М.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 288 руб. 51 коп. и в сумме 291 руб. 70 коп.
 
    Ответчик Тарасов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, просил снизить размер штрафных санкций по договору.
 
    Ответчик Одинцова С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Одинцовой С.Д.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 июля 2005 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Тарасовым В.А. был заключен кредитный договор № Ц-1911445, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 70 000 рублей на срок 1823 дня, то есть до 16.07.2010 года включительно под 14 % годовых, а Тарасов В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.07.2005 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Одинцовой С.Д. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 2.2., 2.3 договора поручительства).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Тарасовым В.А. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 70000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения ссудной задолженности. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца (п. 3.2 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора).
 
    Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом остатка задолженности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Тарасова В.А. имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 руб. 52 коп., из которой остаток ссудной задолженности 21467 руб. 39 коп., остаток просроченной задолженности – 647 руб. 92 коп., штрафы и повышенные проценты – 30202 руб. 22 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    В обоснование своих требований, истец, исходя их договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в солидарном порядке также задолженность с поручителя Одинцовой С.Д.
 
    Вместе с тем, данные требования о взыскании с Одинцовой С.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как на доказательство своих исковых требований в данной части истец ссылается на пункт 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № № заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако как следует из пункта 5.2 договора поручительства, заключенного между банком и Одинцовой С.Д., договор поручительства вступает в силу с момента подписания кредитного договора и прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.
 
    Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, данные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.Определение срока возврата кредита в кредитном договоре не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства. В силу условий кредитного договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик, начиная с января 2010 года погашение долга по кредиту и процентов по нему не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые предшествовали одному году до подачи иска в суд, то есть с поручителя и заемщика солидарно может быть взыскана задолженность за период одного года, предшествующего дню обращения банка в суд с настоящими требованиями.Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 19-В11-26. Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом начислялась до окончания срока погашения долга, указанного в кредитном договоре, т.е. до 16.07.2010 года, то за указанный период задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом отсутствует.Изложенное позволяет сделать вывод, что требования истца о взыскании долга с поручителя удовлетворены быть нее могут, поскольку поручительство прекращено.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку в связи с неисполнением ответчиком Тарасовым В.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность, то суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» законными и обоснованными в части взыскания с ответчика остатка ссудной задолженности в размере 43 417 руб. 96 коп., остатка просроченной задолженности в сумме 4 070 руб. 17 коп. Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Тарасова В.А. штрафов и повышенных процентов в сумме 30 202 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 3.3, 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, а так же учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Так, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и своими неосторожными действиями истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 19.07.2005 года кредиту уже в январе 2010 года имела место просрочка платежей. Однако ни уведомлений, ни требований о необходимости погашения задолженности истец заемщику не направлял, и до обращения с исковым заявлением в суд никаких мер по взысканию долга не принимал.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Тарасовым В.А. обязательств, возражений ответчика относительно размера неустойки, исходя из материального положения ответчика, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 30202 рублей 22 копеек до 5 000 рублей.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    На основании изложенного, с Тарасова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 27 115 рублей 31 копейка (21467,39 руб. + 647,92 руб.. + 5000 руб.).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № 47418 от 25.06.2013 года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 1769 руб. 53 коп. (л.д.8).
 
    Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика Тарасова В.А. в судебное заседание в размере 288 руб. 51 коп., и для извещения ответчика Одинцовой С.Д. в судебное заседание в размере 291 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Тарасова В.А. в пользу истца, составляет 1013 руб. 46 коп.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 51,83 % (27115,31 руб. х 100 / 52317,52 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 151 руб. 19 коп. (288 руб. 51 коп х 51,83 %).
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика Одинцовой С.Д., в том числе расходов по отправке телеграммы для ее извещения, суд считает необходимым отказать, поскольку в иске закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к ответчику Одинцовой С.Д. отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Тарасову В.А., Одинцовой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тарасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 115 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 46 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 151 рубль 19 копеек, всего 28279 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.