Решение от 11 июля 2014 года №2-2012/14

    Дело № 2-2012/14                                    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                    г. Златоуст
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
 
    председательствующего судьи        Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре                    Федосеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Коношенко А.А., гражданское дело по иску ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» к Никитину М.И. о взыскании сумм,
 
    у с т а н о в и л :
 
        ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Никитин М.И., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> стоимость невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
        В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный договор №, по которому последний принимался на работу в качестве электрогазосварщика 3 разряда для выполнения работ на объекте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с истечением срока данного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был отбыть в командировку в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве командировочных расходов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик на работе не появляется, о причинах своего отсутствия не сообщает. Кроме того, за период работы ответчиком со склада предприятия были получены и не сданы инструмент, оборудование и спецодежда на сумму <данные изъяты>.. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» Коношенко А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.4) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
         Ответчик Никитин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался телеграммой по указанному в материалах гражданского дела адресу: <адрес> (л.д.54). Телеграмма вручена бабушке (л.д.56), что является надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» (работодатель) и Никитин М.И. (работник) заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на предприятие работодателя для выполнения работы по профессии-электрогазосварщик 3 разряда по срочному трудовому договору для выполнения работ на объекте <данные изъяты>. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
 
        Как следует из пояснений представителя истца, текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с истечением срока данного трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отбыть в командировку в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве командировочных расходов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик на работе не появляется, о причинах своего отсутствия не сообщает. Кроме того, за период работы ответчиком со склада предприятия были получены и не сданы инструмент, оборудование и спецодежда на сумму <данные изъяты> Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
 
        В материалах дела имеется заявка Никитин М.И. на командировочные расходы на сумму <данные изъяты>., и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» о перечислении аванса на командировочные расходы на карсчет сотрудника Никитин М.И. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>л.д.10).
 
        За период работы ответчиком со склада ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» были получены и не сданы инструмент, оборудование и спецодежда на сумму <данные изъяты> (л.д.11).
 
        Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик на работе не появляется, что подтверждается акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.13-19), о причинах своего отсутствия не сообщает.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией об окончании срока срочного трудового договора ответчика, телеграмма была вручена бабушке ответчика (л.д.12).
 
        Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
 
        Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
 
        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                 р е ш и л:
 
        Исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Никитина М.И. в пользу ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            А.А. Яковлева
 
 
    Решение не вступило в законную силу