Решение от 23 января 2014 года №2-20/1/2014г.

Дело № 2-20/1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Крячковой З.К.
 
    с участием истца Гаврилова С.П.,
 
    представителя истца по доверенности – адвоката Науменко В.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Степановского Д.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
 
    23 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Гаврилова С. П. к Левашову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    25.11.2013 года Гаврилов С.П. в лице представителя Науменко В.В. обратился в суд с иском к Левашову А.В., Степановскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Терешина Ю.А., собственник – Гаврилов С.П., и мотоциклом <данные изъяты> под управлением Левашова А.В., собственник – Степановский Д.О.
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Левашов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение, в результате которого автомобиль Ивеко, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
 
    Истцом была произведена оценка ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП Климова В.С. услуги по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляют 58 818 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение цены автомобиля в результате ДТП, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта, то утрата первоначальной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. В связи с этим истцом произведена оценка утраты товарной стоимости и согласно Отчету об утрате товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 11 000 рублей.
 
    За составление данных Отчетов ИП Климова В.С., акта осмотра, фотографирование Гавриловым С.П. было уплачено 4 800 рублей.
 
    Для осмотра транспортного средства и составления отчетов Гавриловым С.П. в адрес Левашова А.В. направлялись телеграммы, за которые он оплатил 265 рублей 15 копеек.
 
    За составление искового заявления, представление интересов истца в суде, оказания юридической помощи Гавриловым С.П. были понесены расходы в размере 30 000 рублей. Также была оплачено оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Просил суд взыскать в пользу Гаврилова С.П. солидарно с ответчиков Левашова А.В. и Степановского Д.О. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 818 рублей.
 
    Взыскать в пользу Гаврилова С.П. с ответчиков судебные расходы, а именно:
 
    4 800 рублей за составление отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчета об утрате товарной стоимости;
 
    265 рублей 15 копеек за отправку телеграмм и почтовых уведомлений;
 
    700 рублей за оформление доверенности;
 
    30 000 рублей – расходы за оказание юридической помощи;
 
    2 294 рублей 54 копейки за уплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Гаврилов С.П. и его представитель адвокат Науменко В.В. отказались от исковых требований к ответчику Степановскому Д.О., заявленные исковые требования к ответчику Левашову А.В. поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Левашов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по последнему известному месту жительства. Просил суд рассмотреть дело без него, возражений по иску не имеет.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Степановский Д.О. в судебном заседании считает исковые требования Гаврилова С.П. к Левашову А.В. подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> был снят с учета в органах ГИБДД с целью отчуждения. В мае 2013 года он продал транспортное средство Левашову А.В., при этом договор купли-продажи в письменном виде оформлен не был.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Терешин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представили суду письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на микроавтобусе Ивеко со стороны <адрес> в сторону <адрес> в д. Дашковка. Включив левый «поворот», остановился и пропускал встречный автотранспорт. Сзади в его автомобиль врезался мотоцикл под управлением Левашова А.В. В момент удара микроавтобус стоял на правой полосе по ходу движения, то есть на своей полосе движения.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица Степановского Д.О., исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Терешина Ю.А., собственником которого является истец Гаврилов С.П., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Левашова А.В..
 
    Виновником ДТП является Левашов А.В., управлявший мотоциклом Хонда CBR, который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями, объяснением Левашова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Терешина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.40 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> в районе овощной ярмарки, захотел повернуть налево для разворота, заблаговременно включил левый «поворот», подъехав к повороту, остановился для пропуска встречных автомобилей. Через какое-то мгновение в его автомобиль сзади врезается мотоцикл.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком суду не представлено.
 
    Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Степановского Д.О. в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> был снят с учета в органах ГИБДД с целью отчуждения. Данный факт подтверждается записью в техническом паспорте транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> серии <адрес>. В мае 2013 года Степановский Д.О. продал транспортное средство Левашову А.В., при этом договор купли-продажи в письменном виде оформлен не был. Сторонами договора сделка не оспаривается.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> серии BBB № истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    Истец обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № 1/0750/13, составленному ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультативном бюро ИП Климова В.С., расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 58 818 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 11 000 рублей.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенной стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.
 
    Оценив собранные и исследованные доказательства, суд считает, что с ответчика Левашова А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 818 рублей (58 818 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 11 000 рублей – величина утраты товарной стоимости).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4 800 рублей (отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства), что подтверждается договором № 1/0750/13, кассовым чеком на сумме 4 800 рублей. При этом суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика были необходимы, поскольку Гаврилов С.П. понес указанные расходы в целях сбора доказательств, обосновывающих его требования, а именно цену иска. Помимо этого, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 236 рублей 15 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 54 копейки.
 
    Вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом Гавриловым С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Науменко В.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, его сложности, количества судебных заседаний, в данном конкретном случае суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 рублей, следует отказать, поскольку, учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Левашова А. В. в пользу Гаврилова С. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 69 818 рублей.
 
    Взыскать с Левашова А. В. в пользу Гаврилова С. П. в счет возмещения судебных расходов 37 359 рублей 69 копеек, из которых:
 
    расходы за составление оценки транспортного средства – 4 800 рублей;
 
    расходы за отправку телеграммы – 265 рублей 15 копеек;
 
    расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей;
 
    расходы по оплате государственной пошлины – 2 294 рубля 54 копейки.
 
    В удовлетворении требования Гаврилова С. П. о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности у нотариуса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 О.В.Шкодова