Решение от 05 марта 2014 года №2-201/2014

Дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                    с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего         Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре         Аксининой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заковряшиной Г. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Заковряшиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Заковряшина Г.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 740 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором. Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты и иные платежи не уплачивает. Задолженность Заковряшиной Г.В. перед банком составляет: 273 151 рубль 65 копеек, из которых 144 845 рублей 03 копейки задолженность по оплате основного долга, 5 300 рублей штраф, 119 924 рубля 27 копеек убытки банка. Также просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 082 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 931 рубль 52 копейки.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Заковряшина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с отсутствием денежных средств для погашения долга.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Заковряшиной Г.В. и Банком заключен кредитный договор на сумму 175 740 рублей под 34,90 % годовых, сроком на 60 месяцев в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка.
 
    В соответствии с п. 1.4 раздела II, «Условия договора», заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Факт предоставления денежных средств заемщику Заковряшиной Г.В. подтверждается представленными в материалы дела справкой с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, выпиской по счету ответчика.
 
    В период действия кредитного договора заемщик Заковряшина Г.В., как усматривается из выписки из истории лицевого счета, нарушала график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносила платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заковряшина Г.В. задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144 845 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 2 раздела III «Условия договора» предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.
 
    Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 22 ноября 2010 года, штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа составляет 800 рублей, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности составляет 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.
 
    Размер взыскиваемой задолженности суд признает верным, ответчиком не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 119 924 рубля 27 копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
 
    При этом, согласно представленному расчету убытков банка, сумма убытков составляет 119 924 рубля 27 копеек, расчет представлен по состоянию на 17 февраля 2016 года.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до февраля 2014 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 06 августа 2012 года по 27 февраля 2014 года, согласно расчету убытков банка, в размере 77 349 рублей 43 копейки.
 
    При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 35 копеек за выдачу судебного приказа мировым судьей заявлены истцом как убытки.
 
    Однако расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежных поручений <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 931 рубль 51 копейка.
 
    В связи с обоснованностью иска, с ответчика Заковряшиной Г.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 474 рубля 94 копейки, во взыскании судебных расходов в размере 456 рублей 57 копеек, суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заковряшиной Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу в размере 144 845 рублей 03 копейки, штраф за просроченный платеж в размере 5 300 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 77 349 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 94 копейки, всего в сумме 232 969 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Заковряшиной Г. В. убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 42 574 рубля 84 копейки, убытков за произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 57 копеек, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.