Решение от 06 августа 2014 года №2-201/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014г. Р.п.Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Струнковского Е.С., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2014 по иску Морозовой Е. А. к Петрову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Морозова Е.А. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к Петрову С.В., в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> легковым автомобилем марки Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Петрова С.В. травмирована Морозова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда истица получила многочисленные телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы, сочетанной травмы, открытого перелома левой голени, перелом ключицы и бедра.
 
    По результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по Куйтунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации "ШЕВ". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2014 года. В ходе проведенной проверки факт травмирования Морозовой Е.А. легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Петрова С.В. нашел свое подтверждение.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Признавая факт причинения нравственных страданий, и определяя их размер, просит учитывать тот факт, что какой-либо материальной помощи, а также помощи в лечении Морозовой Е.А. со стороны ответчика оказано не было. Кроме того, по мнению истицы, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1079, 1 100, 151, 1 101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выше изложенное считает, что Петров С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от его вины, учитывая степень морально-нравственных и физических страданий, размер компенсации которого истица определила в размере в размере 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Кроме того, истица понесла расходы по оплате лечения в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 23 563 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так, для представителя Истца по настоящему гражданскому делу истица на представление ее интересов в суде общей юрисдикции и выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с чем, истица понесла расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере 1169, 91 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 91 копейка, которые явились необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что требование о компенсации морального вреда как требование неимущественного характера подсудно районному суду, а иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании изложенного Истица полагает, что поскольку причинение вреда здоровью в Куйтунском районе Иркутской области, а Истица зарегистрирована и фактически проживает на территории Куйтунского района, данное исковое заявление должно быть рассмотрено в Куйтунском районном суде Иркутской области.
 
    В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений не имущественного характера. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте К) постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при
 
    рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Государственная пошлина по делам имущественного характера должна взиматься на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Следовательно, государственная пошлина при рассмотрении данного иска должна взыматься в следующих размерах: для требований не имущественного характера -взыскании морального вреда с Ответчика в размере 200 (двести) рублей, для требований имущественного характера по взысканию расходов связанных с лечением Морозовой Е.А. в размере 23 563 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, по оформлению доверенности на представителя истца Латушка В.А. в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 969,91 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейка, а всего 1 169, 91 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 91 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Петрова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с Петрова С.В. в пользу истца расходы, связанные с лечением Морозовой Е.А., в размере 23 563 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя истца Латушка В.А., в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169, 91 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 91 копеек (л.д. 4-7).
 
        В судебном заседании 30.04.2014г. представитель истца по доверенности Латушка В.А. (л.д. 11), первоначальные исковые требования уточнил, в обоснование указал, что на сегодняшний день Морозова Е.А. не оправилась от полученной травмы и продолжает осуществлять свое лечение, что вызывает с ее стороны дальнейшие денежные траты на лекарства и средства гигиены, которые с момента предъявления искового заявления увеличились на 21819 рублей 40 копеек. В связи с тем, что Петров С.В. застраховал риск ответственности за причинение вреда автотранспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец, основываясь па положениях п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым у потерпевшего имеется право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала расположенного по адресу: <адрес> по требованиям о взыскании материального ущерба причиненного имуществом застрахованного лица. Просит суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с лечением Морозовой Е.А., в размере 52383,10 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 10 копеек. Остальную часть исковых требований оставить без изменений (л.д. 30-31).
 
        Представитель истца по доверенности Латушка В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в своей телефонограмме от 04.08.2014г. просил настоящее дело, назначенное на 10-00 час. 06.08.2014г. рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца Морозовой Е.А. (л.д. 76).
 
        В своих письменных возражениях от 08.04.2014г. ответчик Петров С.В. полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены. В обоснование своих доводов указал, что он двигался на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> совместно с "ПАР" в районе села <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч, так как движение шло в районе населенного пункта. Погода была хорошая, перед ним также двигались два легковых автомобиля, на небольшом от него расстоянии. При движении по поселку он видел пешехода – женщину, которая шла по тротуару по направлению к автодороге. Подойдя к дороге данная женщина, как известно теперь истица Морозова Е.А., стала пропускать автомобили, так как она находилась не на пешеходном переходе, а в нескольких метрах от него. Пропустив две идущие перед ним автомашины, считает, что Морозова Е.А., не убедившись в безопасности своих действий, вышла на проезжую часть и сделав два шага попала под колеса его автомобиля. Полагает истица даже не посмотрела в его сторону, а просто шагнула под колеса его автомобиля, т.к. расстояние между ними было около 8-ми метров и он не успел ничего сделать, лишь прибегнул к экстренному торможению    . После столкновения с пострадавшей Морозовой Е.А. он остановил автомобиль, вызвал скорую помощь и проверил у нее пульс, затем положил под голову свой пуховик и стал ожидать приезда скорой помощи и полиции. Когда он находился около потерпевшей от последней исходил резкий запах алкоголя изо рта, она была без сознания.
 
    Считает, что в исковом заявлении не совсем объективно изложены обстоятельства ДТП и не указано что же послужило наступлению столь серьезных последствий. Полагает сама потерпевшая Морозова, грубо нарушила требования ПДД РФ. Так ст. 4 3 ПДД РФ гласит: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2014 года вынесенном старшим следователем СО по Куйтунскому району СУ СК России
 
    "ШЕВ" также указано, что в ДТП виновата истица Морозова Е.А., которая переходила автодорогу в запрещенном месте, не убедившись в безопасности перехода.
 
    Полагает, что размер морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который просит компенсировать потерпевшая, ни чем не подтвержден и не расписан, почему именно один миллион рублей пострадавшая просит взыскать с него, какие перенесла страдания, ничего в исковом заявлении не расписано.
 
    Считает, что в данном конкретном случае суд должен принять во внимание непосредственно вину Морозовой в произошедшем ДТП.
 
    Статья 1083 ГК РФ гласит «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
 
    Считает, следствием установлено, что грубая неосторожность пострадавшей, повлекла наступление таких серьезных последствий - причинение вреда здоровью.
 
    Также в исковом заявлении истец Морозова Е.А. требует возмещение расходов на лечение и прикладывает чеки, которые не читаемы. Так кассовый чек закрывает название приобретенных лекарств, что не дает ему возможности изучить имеющиеся документы, а финансовой возможности приехать в суд ответчик не имеет. Также непонятно какие лекарства были выписаны потерпевшей врачом и были приобретены истцом. Он не исключает того, что пострадавшая приобретала какие-либо товары и лекарства, не назначенные ей врачом. На некоторых чеках просто написано «Медикаменты» на сумму 600,5 рублей (чек от 12.02.2014 года). Полагает, не понятно имеет ли он отношение к причиненному вреду. Пострадавшей приложены чеки на влажные салфетки и шампунь. Считает, что к имеющимся повреждениям они не имеют никакого отношения. Многие чеки идут по датам друг за другом, день за днем, что вызывает сомнения о необходимости такого частого приобретения лекарств, названия которых прочитать невозможно, в таком количестве. Полагает, исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. не доказан размер понесенных расходов на лечение пострадавшей и необходимость приобретения тех или иных медицинских и сопутствующих препаратов, считает, что не доказан размер компенсации морального вреда (л.д. 26-27).
 
        В судебном заседании от 04.06.2014г. ответчик Петров С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он и его коллега возвращались из командировки из <адрес>, подъезжая к <адрес>, на дороге, на обочине стояла женщина. Она пропустила две идущие впереди него автомашины. А перед его автомобилем резко стала переходить дорогу. Это было в декабре, на улице было скользко, он не смог затормозить и сбил её. Эксперты пояснили, что у него не было возможности избежать наезд. Морозова стояла не на пешеходном переходе, а за ним метрах в десяти от него. К административной ответственности он не привлекался, считает, что ничего не нарушил. Морозова переходила дорогу не по пешеходному переходу, скорость он не превышал. После ДТП он сразу вызвал машину скорой помощи, проверил пульс, при этом почувствовал запах алкоголя. У людей из близ лежащих домов он попросил одеяла, они укрыли Морозову, потом её забрала машина скорой помощи. После этого приехали сотрудники ГАИ. Он понимает, что несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Однако считает, что она сама подвергла себя опасности получения травмы. Морозова не подала никаких признаков, что намерена перейти дорогу. В дальнейшем он интересовался состоянием её здоровья. После удара она была в коме, сейчас вышла из этого состояния, лежит в больнице, идет на поправку. До суда к нему никаких претензий не было, сейчас все её родственники подали на него в суд. Он ехал со скоростью 60 км/час, так как там стоят камеры слежения скорости и пешеходный переход (л.д. 69-70).
 
        Ответчик Петров С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в своей телефонограмме от 05.08.2014г. просил настоящее дело, назначенное на 10-00 час. 06.08.2014г. рассмотреть в его отсутствие (л.д. 77).
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Представитель по доверенности Доронина Ю.А. исковые требования не признала, поскольку считает, что стороной истца не представлены доказательства, а именно договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Петровым С.В. Полагает, что истица в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением на страховую выплату не обращалась. Из положений п. 55 Правил ОСАГО следует, что потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Считает, что стороной истца представлены только кассовые и товарные чеки (л.д. 78-80).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что 13 декабря 2013 года принадлежащий ответчику Петрову С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под его управлением совершил наезд на пешехода Морозову Е.А. на проезжей части автодороги <адрес>
 
    Указанные обстоятельства установлены из материала Следственного комитета РФ № по факту ДТП с участием сотрудника Петрова С.В., в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014г. (л.д.66-68 материала).
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является Петров С.В., который в момент наезда на истицу управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014г., свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Факт того, что Петров С.В. в момент наезда на пешехода управлял автомобилем на законном основании, никем не оспаривается.
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 7 и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с этим именно Петров С.В. должен возместить причиненный источником повышенной опасности моральный вред.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств наезда на Морозову Е.А. суд считает, что в действиях самой потерпевшей имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение подлежащего взысканию ущерба.
 
    Свидетель "ПАР" в судебном заседании пояснил, что Морозова Е.А. ему знакома в связи с ДТП. Он и Петров С.В. возвращались из командировки в <адрес>. Петров С.В. был за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к <адрес> увидели за пешеходным переходом Морозову Е.А., она пропустила две машины, идущие впереди них, а потом резко пошла. Петров С.В. попытался затормозить, сигналил, но на дороге был гололед. Удар пришелся на левую сторону. Когда они подошли к Морозовой она лежала без сознания, почувствовали запах алкоголя. Подходили люди, они попросили у них одеяла, чтобы укрыть её. На данном участке дороги есть пешеходный переход, но Морозова стояла дальше от него на 10 метров, пешеходный переход они проехали. Считает, что действия Морозовой не поддавались логическому объяснению. Удар пришелся в левую сторону головы, которой она разбила стекло, также были повреждены капот и бампер машины.
 
    Указанные показания свидетеля "ПАР" в совокупности с объяснениями ответчика Петрова С.В., сведениями содержащимися в схеме ДТП о том, что истица была сбита ниже пешеходного перехода, подтверждают доводы ответчика о том, что истица переходила дорогу в неустановленном для этого месте.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетель давал, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля "ПАР" не установлено, а показания свидетеля согласуются со схемой ДТП.
 
    В отказном материале № также имеется протокол о проведении следственного эксперимента (л.д. 41 материала), заключение автотехнического исследования № от 11.01.2014г., в котором экспертом-автотехником сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Петров С.В. в данной дорожной ситуации и дорожных условиях, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Морозову Е.А. путем применения экстренного торможения (л.д. 45-46). Из имеющейся в материале схемы места ДТП от 13.12.2013г. к протоколу осмотра места происшествия следует, что место, где была сбита истица, находится ниже пешеходного перехода (л.д. 7 материала).
 
    При осмотре места происшествия следователь зафиксировал в протоколе, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, в том числе "Пешеходный переход". Вместе с тем, далее в протоколе отражено, что на расстоянии 3 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 1 метра от правого края обочины на дорожном покрытии имеется след торможения, протяженностью 34,50 метра. На расстоянии 10,20 метров от пешеходного перехода начинается осыпь стекла и различных осколков, протяженностью 35 метров. На схеме места происшествия видно, что место наезда автомобиля на пешехода находится вне зоны действия знака "Пешеходный переход" на расстоянии более 10 метров от пешеходного перехода.
 
    Указанный протокол, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что истица была сбита автомобилем под управлением ответчика за пределами пешеходного перехода.
 
    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Таким образом, Морозова Е.А., переходя дорогу в неустановленном месте, хотя в пределах ее видимости находился пешеходный переход, безусловно, нарушила требования п.4.3 Правил дорожного движения, что способствовало причинению вреда.
 
    Нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика при этом суд не усматривает. Нарушение ответчиком установленного скоростного режима в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, поскольку истица переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушение ответчиком скоростного режима (в случае его доказанности) не может находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истице.
 
    Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также не представлено доказательств его тяжелого материального положения.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По заключению эксперта от 05.03.2014г., произведшего судебно-медицинскую экспертизу Морозовой Е.А. (л.д.64-65 материала) у нее обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, левой плечевого пояса и левой верхней конечности, нижней левой конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левой височной области, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга тяжёлой степени затылочной доли справа, теменно-височной доли слева. Закрытый перелом костей таза - верхней ветви лобковой кости слева, разрыв лонного сочленения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом левой лопатки. Данный комплекс повреждений получен в ДТП 13.12.2013г. около 13-14 часов от сильного удара автомобилем в левую половину тела пострадавшей, в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Суд считает, что, причинив истице тяжкий вред здоровью, ответчик Петров С.В., безусловно, причинил ей как физические, так и нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истице, наличие в ее действиях грубой неосторожности.
 
    При этом суд также учитывает глубину страданий истцы, обусловленную необходимостью проходить длительные и болезненные лечебные процедуры и хирургические операции. Истица в результате полученной травмы была длительное время в состоянии комы; обездвижена и беспомощна, до настоящего времени.
 
    Суд также считает, что само по себе то обстоятельство, что истице причинен тяжкий вред здоровью, безусловно, свидетельствует о том, что истице причинены особые физические и нравственные страдания.
 
    Суду представлено заключение эксперта по медицинским документам, подтверждающие перенесенные истицей операции.
 
    Так, при поступлении в больницу в тяжелом состоянии сразу после травмы Морозовой Е.А. была произведена операция 13.12.2013г. – Двухстороння резекционная трепанация черепа. Операция левой голени, левого бедра, таза, левой плечевой кости. Перелом костей лицевого скелета и височной кости слева. Множественные участки ушиба головного мозга. Признаки отека головного мозга. Лечилась в палате интенсивной терапии и реанимации. 23.12.13г. Морозовой Е.А. произведена операция нижняя трахеотомия. Диагноз заключительный клинический: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Перелом костей свода черепа. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Подкожная гематома левой височной области. Закрытый перелом переднего полукольца таза. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости. Открытый 1Б оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Осложнения: Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. РДС синдром. Поли органная недостаточность.
 
    С 13.12.2013 года по 28.01.2014 года истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ», ОГБУЗ «Саянская городская больница».
 
    Морозова Е.А. выписана из Куйтунской ЦРБ на амбулаторное лечение 28.01.2014г. Диагноз заключительный клинический: Сочетанная травма. ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени тяжести с переломом костей свода черепа, образованием участков ушиба головного мозга III типа затылочной доли справа, теменно-височной доли слева. Грубая сенсо-моторная афазия \отсутствие речи\. Правосторонний выраженный гемипарез \невозможность движений\ до глубокого в ноге. Состояние после трепанации черепа с двух сторон. Закрытый перелом костей таза, левого бедра, левой голени, хирургической шейки левого плеча со смещением отломков.    
 
    Заключение эксперта также свидетельствуют о длительности и болезненности периода восстановления истицы после травмы, ее неподвижного положения, отсутствие речи.
 
    Доводы Петрова С.В. о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, в связи с чем обязанность по возмещении вреда у него не возникла, суд считает необоснованными, поскольку его гражданско-правовая ответственность наступает в силу закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и он не может быть освобожден от ответственности за вред, поскольку главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 200000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №, срок действия договора с 08.07.2013г. по 07.07.2014г. (л.д. 19 материала). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы к ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба заявлены правомерно.
 
    В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 37538 рублей, а именно в части взыскания расходов на приобретение:
 
    подгузников для взрослых (1280 рублей, товарный чек от 15.02.2014г. и кассовый чек от 15.02.2014г.; 1202,60 рублей, товарный чек от 24.02.2014г. и кассовый чек от 24.02.2014г.; 444,80 рублей, товарный чек от 12.02.2014г. и кассовый чек от 12.02.2014г.; 500 рублей, товарный чек от 19.02.2014г. и кассовый чек от 19.02.2014г.; 255 рублей, товарный чек от 07.03.2014г. и кассовый чек от 07.03.2014г.; 900 рублей, товарные чеки от 05.03.2014г. и кассовые чеки от 05.03.2014г.; 450 рублей, товарный чек от 13.03.2014г. и кассовый чек от 13.03.2014г.; 450 рублей, товарный чек от 04.03.2014г. и кассовый чек от 04.03.2014г.; 900 рублей, кассовый чек от 22.12.2013г., 1360,50 рублей, товарный чек от 28.04.2014г. и кассовый чек от 28.04.2014г.; 1909 рублей, товарный чек от 21.04.2014г. и кассовый чек от 21.04.2014г.; 1317, 20 рублей, товарный чек от 17.04.2014г. и кассовый чек от 17.04.2014г.; 1200 рублей, товарный чек от 31.03.2014г. и кассовый чек от 31.03.2014г.; 1199 рублей, товарный чек от 31.03.2014г. и кассовый чек от 31.03.2014г.; 891,60 рублей, товарный чек от 23.03.2014г. и кассовый чек от 23.03.2014г.; 450 рублей, товарный чек от 18.03.2014г. и кассовый чек от 18.03.2014г.; 700, 80 рублей, товарный чек от 17.03.2014г. и кассовый чек от 17.03.2014г.); памперсов для взрослых (1350 рублей, товарный чек от 01.03.2014г. и кассовый чек от 01.03.2014г.; 485 рублей, товарный чек от 03.03.2014г. и кассовый чек от 03.03.2014г.; 449,90 рублей, товарный чек от 21.02.2014г. и кассовый чек от 21.02.2014г.; 3000 рублей, товарный чек от 19.02.2014г. и кассовый чек от 19.02.2014г.; 449,50 рублей, товарный чек от 22.02.2014г. и кассовый чек от 22.02.2014г.; 1202,60 рублей, товарный чек от 26.02.2014г. и кассовый чек от 26.02.2014г.; 449,90 рублей, товарный чек от 11.03.2014г. и кассовый чек от 11.03.2014г.; 899, 80 рублей, товарный чек от 13.03.2014г. и кассовый чек от 13.03.2014г.; 1318, 20 рублей, товарный чек от 24.04.2014г. и кассовый чек от 24.04.2014г.; 1318,20 рублей, товарный чек от 26.04.2014г. и кассовый чек от 26.04.2014г.; 820 рублей, товарный чек от 15.03.2014г. и кассовый чек от 15.03.2014г.; 1308,90 рублей, товарный чек от 19.04.2014г. и кассовый чек от 19.04.2014г.; 1317, 20 рублей, товарный чек от 05.04.2014г. и кассовый чек от 05.04.2014г.; 1199 рублей, товарный чек от 03.04.2014г. и кассовый чек от 03.04.2014г.; 900 рублей, товарный чек от 20.03.2014г. и кассовый чек от 20.03.2014г.; 661 рубль, товарный чек от 25.03.2014г. и кассовый чек от 25.03.2014г.; 1199 рублей, товарный чек от 26.03.2014г. и кассовый чек от 26.03.2014г.; 445, 80 рублей, товарный чек от 24.03.2014г. и кассовый чек от 24.03.2014г.; 450 рублей, товарный чек от 19.03.2014г. и кассовый чек от 19.03.2014г.); пеленок (182,10 рублей, товарный чек от 17.02.2014г. и кассовый чек от 17.02.2014г.; 280 рублей, товарный чек от 19.02.2014г. и кассовый чек от 19.02.2014г.; 644 рубля, товарный чек от 13.03.2014г. и кассовый чек от 13.03.2014г.; 646, 80 рублей, товарный чек от 17.04.2014г. и кассовый чек от 17.04.2014г.; 646, 80 рублей, товарный чек от 09.04.2014г. и кассовый чек от 09.04.2014г.); влажных салфеток (97, 80 рублей, товарный чек от 01.03.2014г. и кассовый чек от 01.03.2014г.; 203 рубля, кассовый чек от 30.12.2013г.; 203 рубля, кассовый чек от 06.01.2014г. (л.д. 12-19, 32-39).
 
    Поскольку представленные кассовые чеки и товарные чеки подтверждают приобретение средств гигиены, которые были приобретены в связи с полученными Морозовой Е.А. в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями, и нахождением её ранее в коме, и без движения в настоящее время, в период нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении. В остальной части, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что указанные в чеках медицинские препараты рекомендованы лечащими врачами, часть представленных кассовых чеков обезличены, в связи с чем невозможно определить какие медицинские препараты по ним приобретались, приобретались ли они по соответствующим рекомендациям врачей для лечения последствий травм полученных в результате ДТП.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции за удостоверение доверенности представителю истца, за правовую и техническую работу Морозовой Е.А. уплачено нотариусу 2100 рублей (л.д. 20), которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 1050 рублей с каждого.
 
    Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истица освобождена, с Петрова С.В. в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» 1326 рублей. Уплаченная истицей, при обращении в суд, государственная пошлина подлежит возвращению после обращения истицы с соответствующим заявлением.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Морозовой Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Е. А. в счет компенсации расходов 37538 рублей.
 
    Взыскать с Петрова С. В. в пользу Морозовой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е. А. отказать.
 
        Взыскать с Петрова С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Е. А. расходы на оформление доверенности в равных долях по 1050 рублей с каждого.
 
        Взыскать с Петрова С. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1326 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 12 августа 2014 года, через Куйтунский районный суд.
 
    Председательствующий судья: С.Г.     Балабан
 
    Решение не вступило в законную силу