Решение от 08 апреля 2014 года №2-201/2014

Дело № 2-201/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 8 апреля 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре Чеботарь Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шапаренко А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шапаренко А.В. 26.03.2012 года был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ..., согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 44,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2013 года составила <данные изъяты>, выключая проценты и штрафы.
 
    Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитов, просил взыскать с Шапаренко А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил возражений на представленные Банком доказательства, тогда как имел такую возможность. Соответственно ответчик реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.03.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шапаренко А.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 44,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Поставив свою подпись в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. По «Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» в разделе «имущественная ответственность» предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при исполнении Заемщиком обязательств по договору.
 
    Исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по договору и выдаче денежных средств подтверждается справкой по счету Шапаренко А.В. от 04.12.2013 года.
 
    Факт нарушения договорных обязательств заёмщиком подтверждается установленным графиком платежей, расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно которых ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж произведен в июле 2012 года, в дальнейшем погашения не велось.
 
    По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по кредиту составила сумму <данные изъяты>, выключая проценты и штрафные санкции за просрочку возврата кредита.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются длительное время.
 
    Доказательств уважительности причин, в силу которых не представлялось возможным исполнять условия договора, ответчиком не представлено.
 
    Ответчик не оспорил размер задолженности и приводимый в его обоснование расчет, составленный истцом. Неустойка и начисление процентов определены условиями предоставления кредита, с которым письменно ознакомился ответчик и соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца.
 
    На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика взыскиваются расходы по госпошлине сумме <данные изъяты>.
 
    Что же касается суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, то эти расходы истцу не компенсируются, т.к. не связаны с рассмотрением данного дела.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по смыслу статьи 15 ГК РФ, убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шапаренко А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Шапаренко А.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ... от 26.03.2012 года в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.04.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
Судья Рыжих А.И.