Решение от 25 марта 2014 года №2-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2014г. по иску Орешкиной ФИО1, Орешкина ФИО2, Орешкиной ФИО3 и Саввиной ФИО4 к Матющенко ФИО5 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к Матющенко В.В. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома.
 
    В обоснование иска указывают, что на основании регистрационного удостоверения № 1212 от 13.01.1997г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого <данные изъяты>. Сособственниками дома являются Матющенко В.В. <данные изъяты>, а также умершие ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция дома: пристроены лит. А1, А2, перепланирована холодная пристройка лит. а2, в результате чего произошло увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м., жилой на <данные изъяты> кв.м. В соответствии с инженерным обследованием технического состояния строительных конструкций здания вышеуказанного жилого дома здание к нормальной эксплуатации пригодно, параметры разрешенного строительства не превышались, права и законные интересы граждан не нарушались, их жизни и здоровью ничего не угрожает. В связи с самовольным строительством Орешкина Г.Г. не может оформить наследственные права после смерти сына.
 
    В судебном заседании истцы Орешкина Г.Г., Орешкина Т.Ю., Орешкин Ю.В. и Саввина О.Ю. исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить. Орешкина Г.Г. объяснила, что в случае удовлетворения их требования, намерена вновь обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав.
 
    Определением от 25.03.2014г. производство по настоящему делу прекращено в части требования истцов о признании за ними права собственности на доли жилого дома с учетом проведенной перепланировки.
 
    Ответчик Матющенко В.В. в судебное заседание не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.
 
    Ответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили. Представитель по доверенности Бойкова Л.В. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Указала, что администрация не возражает сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Матющенко В.В. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательства.
 
    Выслушав истцов, изучив письменные объяснения на иск ответчиков Матющенко В.В. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
 
    В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Орешкин Ю.В., Орешкина Г.Г., Орешкина Т.Ю., Орешкина (Саввина) О.Ю., Матющенко В.В., а также умершие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Орешкиной Г.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется самовольное строительство (лит. А1, А2, а2, Г5, Г6, Г8). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.09.2010г. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.
 
    Действительно, в техническом паспорте указанного выше жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка БТИ «На возведение и переоборудование А1, А2, а.2, Г5, Г6, Г8 разрешение не предъявлено; с/с не сдано в эксплуатацию; увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м., жилой – на <данные изъяты> кв.м. за счет А1, А2».
 
    Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ., к жилому дому построены пристройки (лит. А1, А2 и а2). В пристройках оборудованы жилые комнаты. Выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением требования п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Вместе с тем, акт согласования подписан представителями администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района Липецкой области, отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, утвержден главным архитектором Елецкого района.
 
    Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ. обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:. лит. А: А1, А2, А3 и холодные пристройки лит. а, а1, а2 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, т.к. изменение объекта капитального строительства лит.А за счет: заделки оконного проема и устройства дверного проема из второго оконного проема (ком.3 кв.1); устройства дверного проема и заделки дверного проема (ком.6 кв.1); возведения жилых пристроек лит. А1, А2 к части жилого дома (кв.1); устройства нового дверного проема в самонесущей межкомнатной стене лит. А3 для входа в санузел (ком8 кв.1); переустройство холодных пристроек лит. а1 части жилого дома (кв.2) и части жилого дома (кв.1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка (переустройство) и реконструкция жилого дома № по <адрес> в <адрес> осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям технической безопасности. Сохранение этого жилого дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    То обстоятельство, что при перепланировке (переустройстве) и реконструкции жилого дома были нарушены требования п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не должно является основанием для отказа в иске, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.Г., Орешкина Ю.В., Орешкиной Т.Ю. и Саввиной О.Ю. и сохранении вышеуказанного жилого дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий –