Решение от 10 июня 2014 года №2-201/2014

Дело № 2-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 г.      г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Харитонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным его доверителем в ходе судебного заседания, к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак №
 
    Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ваз– 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова А.В.
 
    В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что его автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», то он обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Ефремова Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба оплачено <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы составляют <данные изъяты>.
 
    В связи с этим просит суд, с учетом уже выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и материального ущерба, определенного судебной экспертизой, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Харитонов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестова А.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.
 
    Третьи лица – Бабенышев М.Н., Рыбаков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что истец Харитонов А.В. является собственником автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак №
 
    26.12.2013 года между истцом и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.
 
    По условиям договора транспортное средство застраховано от рисков «ущерб», «хищение» сроком на один год с 00 час. 00 мин. 27.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 26.12.2014 года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    Страховая премия оплачена истцом в полном размере.
 
    Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 года. В полисе имеется отметка о том, что страхователь Правила страхования получил.
 
    При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.
 
    В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ваз– 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова А.В.
 
    Виновником ДТП является истец. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд исходит из следующего.
 
    С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от 12.05.2014 года была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес>.
 
    При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
 
    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая и подлежащий возмещению за счет страховой компании, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, предусмотренных вышеуказанными нормами.
 
    Так, по смыслу названых норм основанием для взыскания штрафа и морального вреда является обстоятельство, что законные требования потребителя не были добровольно удовлетворены страховщиком при наличии к тому оснований.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение исходя из собственной калькуляции, т.е. страховая компания не отказалась от добровольного исполнения возложенных на них договором страхования обязательств. Истцу было выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части.
 
    При изложенных обстоятельствах страховая компания не имела оснований для удовлетворения претензии, направленной истцом в их адрес, о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    Также истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по извещению ООО «СК «Согласие» на осмотр автомобиля.
 
    В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с указанной страховой компании.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харитонова А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харитонова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья      М.И. Шлейкин