Решение от 23 апреля 2014 года №2-201/2014

Дело №2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                        23 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Евглевской А.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евглевская А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту решения НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере № рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, то есть по № рублей № копейки, что подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету.
 
    Евглевская А.Н. считает, что, предоставляя кредитную услугу, ответчик навязал ей услугу по открытию счета и его обслуживанию, включая указанное условие в тексте заявления, которое разработано в виде типового бланка. Между тем, оказание услуг по открытию и обслуживанию, банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Нормами гражданского законодательства возможность заключения (исполнения) кредитного договора не постановлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета. У банка имеется возможность выдать сумму кредита наличными денежными средствами через кассу банка. В этой связи, включение банком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца.
 
    Истец просил суд:
 
    1) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, то есть по № рублей № копейки;
 
    2) взыскать с ответчика:
 
    - оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере № рублей № копеек;
 
    - оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере № рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копейки;
 
    - судебные расходы в размере № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Евглевской А.Н., действовавшей через своего представителя по доверенности Литинского В.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:
 
    1) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, то есть по № рублей № копейки;
 
    2) взыскать с ответчика:
 
    - оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере № рублей № копеек;
 
    - оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере № рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейка;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме № рублей;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рубля № копеек;
 
    - определить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8,25% годовых на сумму непогашенного обязательства № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
 
    - судебные расходы в размере № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Евглевской А.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.04.2014, истец Евглевская А.Н. и ее представитель Литинский В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.
 
    Представитель ответчика - НБ «Траст» (ОАО), в судебное заседание, назначенное на 23.04.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно отзыву на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «Д» пункта 2).
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евглевской А.Н. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №№ предоставлении кредита в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере № рублей.
 
    Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере 0,79% ежемесячно от основной суммы кредита до момента полного погашения, то есть по № рублей № копейки.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
 
    Так, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №54-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту решения - Положение) определено, что представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическими лицами - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Взимание каких-либо комиссий за зачисление кредитных средств на такой счет клиента, то есть за предоставление кредита, ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено. Зачисление кредитных средств на счет клиента является прямой обязанностью банка по исполнению кредитного договора и производится за его счет.
 
    Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к Центральному Банку Российской Федерации, поскольку согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ» именно Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и некредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, план счетов для Банка России и порядок его применения.
 
    Ссудный счет служит отражением задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
 
    В соответствии со статьей 814 ГК РФ потребительский кредит, как правило, изначально является целевым, поскольку предназначен для приобретения конкретных товаров (работ, услуг). Ответчику изначально было известно об этом, так как в заявлении на выдачу кредита истцом была указана конкретная цель его получения - на неотложные нужды.
 
    Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Вышеуказанные Положения не регулируют ситуацию, при которой заемщик - физическое лицо, обращающийся в кредитную организацию, не имеет в ней текущего банковского счета, на который могла быть перечислена сумма кредита.
 
    Суд полагает, что открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является одновременно счетом бухгалтерского учета самого банка, на котором он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.
 
    Очевидно, что Банк несет определенные затраты на обслуживание таких счетов, но очевидно и то, что эти затраты напрямую не связаны с теми комиссиями, которые автоматически начисляются заемщику ежемесячно, исходя из суммы выданного им кредита.
 
    Истец обоснованно указывает на то, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.
 
    В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае заявление на выдачу кредита составлялось ответчиком по типовой форме и, было предоставлено истцу лишь для подписания. В заявлении изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код заявления, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком и т.д.), в связи с чем, заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Аналогичные правила предусмотрены и статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее обязанность заемщика по уплате вознаграждения в виде комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,79% ежемесячно от основной суммы кредита, следует признать недействительным.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору Евглевской А.Н. были произведены, в том числе, и платежи по уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере № рублей № копеек.
 
    Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца необоснованно оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей № копеек в виде ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, а также в размере № рублей в виде оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, так как указанные суммы, суд расценивает как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела полученная ответчиком от истца сумма в размере № рублей № копеек, не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки №% годовых на сумму непогашенного обязательства 42489 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2014, исходя из процентной ставки №% годовых на сумму непогашенного обязательства № рублей № копеек) в размере № рублей № копейка.
 
    Оценивая исковые требования Евглевской А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей № копеек.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Литинский В.В. участвовал в деле в качестве представителя истца.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.12.2013, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Евглевской А.Н. и Литинским В.В., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Евглевская А.Н. понесла расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Литинский В.В., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от 09.01.2014;
 
    - составил и представил в суд уточненное исковое заявление от 20.01.2014;
 
    - принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.02.2014, 14.04.2014, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Литинский В.В.:составил первоначальное и уточненное исковые заявления; принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 167, 168, 395, 422, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Евглевской А.н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.
 
    Признать недействительными условия пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евглевской А.Н. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст», в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79% от суммы зачисленной на счет заемщика, с даты предоставления кредита.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Евглевской А.Н. - № №) рублей №) копейка, в том числе: № рублей № копеек - сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание; № рублей - сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика; № рублей № копейка - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - компенсация морального вреда; № рублей № копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определить к взысканию с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Евглевской А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 8,25% годовых на сумму непогашенного обязательства № рублей № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Евглевской А.Н. судебные расходы в размере №) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей №) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец