Решение от 03 июля 2014 года №2-201/2014

    Дело№2- 201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Горнозаводск                                                                           03 июля 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Меркурьева С.А.,
 
    с участием истца Мушук А.И.,
 
    представителя истца Теплоуховой Н.В. Лысковой Е.Ю.,
 
    представителя ответчика Туктамышева Ф.Я.,
 
    представителя ответчика Костаревой И.Н.,
 
    при секретаре Стариковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушук Анатолия Ивановича, Теплоуховой Надежды Вячеславовны к ООО «Уралтек» с требованием об освобождении здания склада из панелей, принадлежащего им на праве собственности, взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ООО «Уралтек» к Мушук Анатолию Ивановичу, Теплоуховой Надежде Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Мушук А.И., Теплоухова Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении здания склада из панелей, принадлежащего им на праве собственности, взыскании суммы ущерба в виде упущенной выгоды, взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве долевой собственности здание склада из панелей, общей площадью 80 квадратных метров, находящееся в "АДРЕС" на земельном участке общей площадью 133 квадратных метра. На данные объекты имеются соответствующие документы. Указанное здание склада было полностью занято ООО «Уралтек» с 2008 года, они самовольно пользуются данным объектом без согласия Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В. Общая сумма неполученной арендной платы собственниками за последние 3 года составляет "СУММА1", которую они просят взыскать с ответчика.
 
    ООО «Уралтек» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В. неосновательное обогащение (средства на ремонт здания склада), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы
 
    по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что в процессе реконструкции спорного помещения в силу заблуждения ими было отремонтировано здание склада из панелей, принадлежащее Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В., на это были затрачены денежные средства. Ремонтные работы проводились в 2008 году.
 
    В судебном заседании истец Мушук А.И. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что спорное здание склада из панелей они приобрели с Теплоуховой Н.В. по договору купли-продажи в 1998 году, с этого времени являются собственниками данного объекта. Помещение ими не использовалось, начали делать ремонт, сняли бетонные перекрытия в 2006 году, но работы не закончили. О том, что помещение заняли ООО «Уралтек», он узнал в 2010 году, вели после этого переговоры с представителями ООО «Уралтек», но ни о чем не договорились. До настоящего времени они не имеют возможности пользоваться помещением, ключи им не отдают, в помещение они попасть не могут. В настоящее время помещением пользуется ООО «Уралтек». Ни письменно, ни устно они с требованием освободить помещение не обращались. Они заключали предварительные договоры об аренде данного помещения, но заключить основной договор не смогли, так как помещением пользовался ООО «Уралтек». Свидетельство о государственной регистрации на данное помещение он получил в 2007 году, на земельный участок в 2014 году. Просит удовлетворить их требования и отказать в удовлетворении требований ООО «Уралтек», так как по их требованиям истек срок исковой давности.
 
    Представитель истца Теплоуховой Н.В. Лыскова Е.Ю. исковые требования истцов поддерживает, со встречными исковыми требованиями ООО «Уралтек» не согласна. Суду пояснила, что по договору купли-продажи от "ДАТА" Мушук и Теплоухова приобрели склад, хотели сделать ремонт и сдать помещение в аренду. Через некоторое время узнали, что их помещение самовольно заняло ООО «Уралтек». С руководством ООО «Уралтек» вели переговоры, но никаких результатов не достигли. Ответчик препятствовал в пользовании помещением, истцы в помещение склада попасть не могли. В настоящее время складом также пользуется ООО «Уралтек», ключи от замков истцам не
 
    отдают. Начиная в 2008 году ремонт спорного помещения, ООО «Уралтек» должно было выяснить, кто является его собственником, однако не сделало этого. Учитывая, что по вине ООО «Уралтек» собственники не смогли сдать помещение в аренду и получить за
 
    это арендную плату, с ООО «Уралтек» необходимо взыскать упущенную выгоду по "СУММА2" в пользу каждого собственника, обязать освободить ООО «Уралтек» здание склада из панелей, взыскать судебные расходы. Относительно встречных исковых требований считает, что собственники помещения Мушук и Теплоухова неосновательно не обогащались за счет ООО «Уралтек», по данным исковым требованиям истек срок исковой давности, так как он начал течь с марта 2010 года. В удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
 
    Представитель ответчика Туктамышев Ф.Я. с исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования просит удовлетворить. Суду пояснил, что работает Генеральным директором ООО «Уралтек» с декабря 2010 года. За все это время к нему никто по поводу спорного помещения не обращался, истцы по этому вопросу не подходили. Ключ от помещения он в настоящее время возит с собой в машине, готов его отдать истцам, но истцы за ключом не обращаются. Этим помещением их предприятие не пользуется, один раз через это помещение выгружали бумагу. В помещении сейчас ничего нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов, удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Костарева И.Н. с исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования просит удовлетворить. Суду пояснила, что истцами не предпринимались действия к возврату помещения, не представлены суду доказательства, что истцы желали заключить договор аренды или купли-продажи с кем-либо, что обращались по этому вопросу к ООО «Уралтек», что договоры были не заключены по вине ООО «Уралтек». ООО «Уралтек» не самовольно ремонтировало спорное помещение, на это имелись все разрешающие документы. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что ООО «Уралтек» предприняло меры к восстановлению нарушенных прав - произвело межевание земельного участка, передало землю под спорным помещением в муниципалитет, для выделения ее истцам. ООО «Уралтек» не использует данное помещение, истцы имеют возможность получить ключи и занять помещение, но не делают этого. Считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными частично, встречные исковые требования Суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал генеральным директором ООО «Уралтек» с 2004 года по "ДАТА" года. Предприятие купило в 2007 году здание - тарный склад-гараж по "АДРЕС" в "АДРЕС". У этого здания был пристрой из панелей, одна стена, двое ворот, крыши не было. В 2008-2009 годах заключили договор на ремонт, отремонтировали здание и пристрой, сделали крышу. После этого он узнал, что пристрой принадлежит Мушук и Теплоуховой, они хотели купить пристрой, но не сошлись в цене. О том, что пристрой принадлежит Мушук и Теплоуховой, по разговорам он узнал в 2008 году, официально об этом узнал в 2010 году в судебном заседании. С Мушук и Теплоуховым встречались раза три-четыре, но не договорились, в цене не сошлись. Планировали пристрой использовать под складирование бумаги, но не использовали. Про аренду помещения с Мушук и Теплоуховым разговора не было. В период проведения ремонта помещения к нему никто не подходил.
 
    Свидетель Астафьев B.C. суду пояснил, что в июле 2012 года он подходил к Теплоухову, так как у него было желание открыть в Горнозаводске автосервис, было необходимо помещение. Им был заключен предварительный договор аренды на помещение с Теплоуховой, через месяц хотели заключить договор аренды. Помещение он внешне видел, внутри помещения не был. Договор аренды он не стал заключать, так как у него не было денег для открытия автосервиса.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что его жена Теплоухова Н.В. в 1998 году приобрела склад по "АДРЕС" под гараж для грузового автомобиля. Через некоторое время наняли бригаду, начали делать ремонт, который не закончили. Хотели склад продать в 2006 году, но не получилось. Мушук продал грузовой автомобиль, он (ФИО1) хотел заключить договор аренды на данное помещение, заключили предварительный договор, основной договор так и не заключили. По аренде помещения обращался Астафьев, но после он с этим вопросом не обращался. В последнее время доступа в это помещение у них не было. У них было огромное желание попасть в помещение, но этого сделать они не смогли. ООО «Уралтек» использует это помещение в производственных целях.
 
    Согласно договора купли-продажи здания склада от "ДАТА" продавец ФИО2 продал, а покупатели Мушук Анатолий Иванович и Теплоухова Надежда Вячеславовна купили здание панельного склада по адресу "АДРЕС", полезной площадью 80 квадратных метров (л.д. 152).
 
    В соответствии с техническим паспортом на здание склада по "АДРЕС" в "АДРЕС" имеется запись от "ДАТА" о собственниках помещения - Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В. (л.д. 147-150).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" Мушук Анатолий Иванович является собственником здания склада из панелей (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), общей площадью 80 кв. м. по адресу"АДРЕС" (л.д. 153).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" Теплоухова Надежда Вячеславовна является собственником здания склада из панелей (общая долевая собственность, доля в праве Уг), общей площадью 80 кв. м. по адресу"АДРЕС" (л.д. 154).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" года
 
    Мушук Анатолий Иванович является собственником земельного участка (общая долевая
 
    собственность, доля в праве 1/2 ), общей площадью 133 кв. м. по адресу"АДРЕС" (л.д. 155).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" Теплоухова Надежда Вячеславовна является собственником земельного участка (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), общей площадью 133 кв. м. по адресу"АДРЕС" (л.д. 156).
 
    В соответствии с договором подряда "№" от "ДАТА" ООО «Уралтек» и ООО «Стройком» заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Тарный склад-гараж по "АДРЕС" в "АДРЕС" (л.д. 73-74). В соответствии с актом о приемке выполненных работ с декабря 2008 года по май 2009 года от "ДАТА" по ремонту здания ООО «Уралтек» подрядчик ООО «Стройком» сдал, а заказчик ООО «Уралтек» принял произведенные общестроительные и отделочные работы общей стоимостью "СУММА3" (л.д. 75-80).
 
    Согласно предварительного договора аренды нежилого помещения по "АДРЕС" в "АДРЕС" от "ДАТА" между Теплоуховой Н.В. и Мушук А.И., с одной стороны, и ФИО1, с другой, стороны, заключая договор, обязуются в срок до "ДАТА" заключить основной договор (л.д. 157).
 
    Согласно предварительного договора на аренду нежилого помещения по "АДРЕС" в "АДРЕС" от "ДАТА" между Теплоуховой Н.В. и Мушук А.И., с одной стороны, и Астафьевым B.C., с другой, стороны, заключая договор, определились,
 
    что срок действия основного договора будет исчисляться с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 158).
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется
 
    законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то, что ООО «Уралтек» владеет не принадлежащим ему имуществом - зданием склада из панелей, находящемся в собственности Теплоуховой Н.В. и Мушук А.И., повесив на здание свой замок, удерживая при себе ключи от здания. Представители ответчика признают, что данное здание на праве собственности принадлежит Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В., об этом же свидетельствуют и документы, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В. в части обязать ответчика ООО «Уралтек» освободить здание склада из панелей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истцами заявлено требование о возмещении с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, так как они не получили доход в виде арендной платы за использование имущества за период с марта 2011 года по февраль 2014 года из расчета по 12 800 рублей за месяц. Суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать, так как в судебном заседании истцами не предоставлено доказательств причинения им ущерба в виде упущенной выгоды. Представители ответчика суду Меркурьев С.А. пояснили, что зданием склада из панелей они не пользуются, они готовы были передать ключи истцам, однако истцы не забирают ключи от здания, с 2010 года истцы по поводу возвращения имущества не обращались, о желании сдать в аренду помещение речи не велось. Истцы в судебном заседании никаких доказательств того, что у них имелась возможность, намерения и необходимые условия для сдачи помещения в аренду и что препятствием на этом пути явилось только поведение ООО «Уралтек» по удержанию помещения, не представили. Судом исследовались представленные истцами предварительные договоры, однако они не являются доказательством причинения ущерба истцам, так как свидетель Астафьев суду пояснил, что основанием для отказа в заключении договора аренды явилось то, что у него не было денежных средств и что он не
 
    стал организовывать автосервис, а не противоправные действия ответчика. Свидетель ФИО1 не смог пояснить суду, почему он не заключил договор аренды с истцами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В судебном заседании представитель истца Лыскова Е.Ю. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании того, что по данным требованиям истекли сроки исковой давности, которые следует исчислять с марта 2010 года. Свидетель ФИО3, работавший генеральным директором ООО «Уралтек» с 2004 года по декабрь 2010 года, в судебном заседании пояснил, что о собственниках спорного помещения он узнал по разговорам в 2008 году, официально узнал в 2010 году во время судебного заседания. Из решения Арбитражного суда Пермского края от "ДАТА" видно, что в его заседании принимал участие в качестве заявителя директор ООО «Уралтек» ФИО3, были привлечены к участию в деле Мушук А.И. и Теплоухова Н.В. В ходе судебного заседания в числе прочих вопросов поднимался и вопрос о собственниках спорного помещения Мушук и Теплоуховой, то есть на тот период времени ФИО3 и сотрудники ООО «Уралтек» имели информацию о собственниках спорного помещения - Мушук и Теплоуховой. На основании вышесказанного суд считает, что по встречным исковым требованиям ООО «Уралтек» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Мушук А.И. и Теплоуховой Н.В. истекли сроки исковой давности и поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мушук А.И., Теплоуховой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Уралтек» освободить здание склада из панелей, расположенное по адресу"АДРЕС", общей площадью 80 квадратных метров, принадлежащее истцам на праве собственности.
 
    Взыскать с ООО «Уралтек» в пользу Мушук Анатолия Ивановича судебные расходы в размере "СУММА4".
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралтек» к Мушук А.И.,
 
    Теплоуховой Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский
 
    районный суд в течение месяца.
 
    Судья