Решение от 25 марта 2014 года №2-201/2014

    Дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
с. Верхняя Тойма             25 марта 2014 года
 
    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
 
    при секретаре Вежливцевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесниковой М. Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
установил:
 
    Поднебесникова М.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Верхнетоемская СОШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с __.__.______г. с ответчиком в трудовых правоотношениях, который в период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года выплатил ей заработную плату менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С указанными действиями ответчика она не согласна. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению заработной платы менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика начислять заработную плату с 01 февраля 2014 года в размере не менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также взыскать с ответчика *** недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года.
 
    В судебном заседании Поднебесникова М.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что соглашалась на замещение болеющего сотрудника на условиях, что ей выплатят полную заработную плату отсутствующего работника с учетом всех доплат до МРОТ пропорционально отработанному времени, указала, что не давала согласия на оплату её труда исключительно исходя из оклада замещаемого сотрудника.
 
    Представитель ответчика Русанов А.В. - директор МБОУ «Верхнетоемская СОШ» не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что заработная плата выплачивается работнику в размере, установленном нормативно-правовыми актами и трудовым договором, принять на себя обязательства по повышению заработной платы работникам МБОУ «Верхнетоемская СОШ» не может, поскольку денежных средств на указанные расходы в 2014 году не предусмотрено. Указал, что не согласен именно с суммой, которую истец взыскивает за совмещение, поскольку с письменного согласия истца работа за временно отсутствующего работника оплачена исходя из чистого оклада данного работника, установленного нормативными документами школы.
 
    Заслушав истца, законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Положениями, закрепленными в ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Данное право корреспондируется с обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени по одной должности и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) по данной должности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 03.12.2012 № 232-ФЗ, действовавшей в октябре и ноябре 2013 года, (далее - Закон «О МРОТ») с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года МРОТ составлял 5205 рублей.
 
    Согласно ст. 3 Закона «О МРОТ» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.
 
    Таким образом, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года заработная плата истца, работающего в учреждении, расположенном в местности, которая приравнена к районам Крайнего Севера, при выработанной норме часов по конкретно занимаемой должности не должна быть менее заработной платы, определенной исходя из МРОТ, а также начисленного к ней районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки за стаж работы в Верхнетоемском районе Архангельской области в размере 50 %, то есть не менее 8848 рублей 50 копеек.
 
    Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-Ф в Закон «О МРОТ» внесены изменения, согласно которым минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 рублей в месяц.
 
    Следовательно, с 01 января 2014 года заработная плата истца, работающего в учреждении, расположенном в местности, которая приравнена к районам Крайнего Севера, при выработанной норме часов по конкретно занимаемой должности не должна быть менее заработной платы, определенной исходя из МРОТ, а также начисленного к ней районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки за стаж работы в Верхнетоемском районе Архангельской области в размере 50 %, то есть не менее 9441 рубля 80 копеек.
 
    Как закреплено в ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
 
    С 01 января 2013 года в Архангельской области соглашение о минимальной заработной плате отсутствует.
 
    В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом по всей территории Российской Федерации. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со     ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ по выполнение работы по одной должности, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный МРОТ (статья 7 Конституции РФ). Кроме того, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Законом «О МРОТ» (часть 3 статьи 37 Конституции РФ). По смыслу приведенных конституционных положений, институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    При этом суд отмечает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат будет не менее установленного федеральным законом МРОТ (определение Верховного Суда Российской Федерации №93-КГПР13-52).
 
    Какустановлено судом, Поднебесникова М.Е. работает в обособленном подразделении детский сад «Ладушки» МБОУ «Верхнетоемская СОШ» на должности *** с __.__.______г..
 
    Согласно трудовому договору от __.__.______г. № *** и приказу __.__.______г. № *** по занимаемой должности истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере *** рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районный коэффициент в размере 20 %, а также стимулирующие доплаты и надбавки согласно коллективному договору и положению об оплате труда работников школы.
 
    Поднебесникова М.Е. неоднократно приказами работодателя привлекалась к работе по совместительству в качестве повара и кухонного работника в ноябре 2013 года и январе 2014 года.
 
    Истцу по основному месту работы начислена заработная плата за ноябрь 2013 года в размере ***, за декабрь 2013 года - ***, за январь 2014 года - ***.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы по основному месту работы за ноябрь 2013 года в размере ***, декабрь 2013 года в размере *** и январь 2014 года в размере ***, приведенный в исковом заявлении, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает как верный, поскольку он произведен с учетом рабочего времени по занимаемой должности.
 
    Таким образом, по должности повара на 1,0 ставки ответчик должен доплатить истцу ***.
 
    Стороной ответчика не оспаривался расчет истца в данной части, как и не оспаривалось, что доплаты за совмещение и совместительство должны осуществляться сверх заработной платы, которая должна быть выплачена по основанному месту работы и которая без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должны быть не менее МРОТ.
 
    Также ответчиком не оспаривалось, что заработная плата истцу за выполнение работы по совместительству по должности *** на 0,5 ставки в ноябре 2013 года и по должности *** на 0,5 и на 0,25 ставки в январе 2014 года должна быть оплачена сверх заработной платы по основному месту работы и должна составлять не менее МРОТ с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком производилась доплата до МРОТ, которая правомерно была включена ответчиком в расчет недоплаченной заработной платы истцу (л.д. 38), поскольку данная выплата не относится ни к компенсационным, ни к стимулирующим, ни к социальным.
 
    Таким образом, ответчик должен доплатить истцу за выполнение работы по совместительству:
 
    - по должности *** на 0,5 ставки в ноябре 2013 года в размере *** это сумма оклада, районного коэффициента, северной надбавки и доплаты до МРОТ);
 
    - по должности *** на 0,5 ставки в январе 2014 года - ***. это сумма оклада, районного коэффициента, северной надбавки и доплаты до МРОТ);
 
    - по должности *** на 0,25 ставки в январе 2014 года - ***. это сумма оклада, районного коэффициента северной надбавки и доплаты до МРОТ),
 
    а, всего ***, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
 
    При этом законный представитель ответчика оспаривал произведенный истцом расчет недоначисленной заработной платы за временно отсутствующего работника в той части, что данная сумма должен исчисляться исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, а не исходя из МРОТ, как полагал истец. В обоснование своей позиции сослался на то, что между работодателем и ответчиком было заключено соответствующее соглашение в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ.
 
    Истец же, напротив, возражал относительно того, что давал согласие замещать временно отсутствующего работника за плату, расчет которой будет происходить не на основании МРОТ.
 
    Так, ст. 151 ТК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Абзацем вторым ст. 151 ТК РФ установлено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные согласия истца о том, что последняя __.__.______г. дала согласие выполнять обязанности *** К. на время учебного отпуска с __.__.______г. по 08.11.2013; __.__.______г. дала согласие выполнять обязанности *** К. на период больничного с __.__.______г.; __.__.______г. дала согласие выполнять обязанности *** Д. на период больничного с __.__.______г.. Из данных документов не следует, на каких условиях истец дала согласие выполнять работу временно отсутствующего работника, а именно не указан размер доплаты и объем дополнительной работы.
 
    Приказом от __.__.______г. №*** од (л.д. 16) истцу поручено исполнять обязанности повара К. на период дополнительного учебного отпуска с __.__.______г. по __.__.______г. без освобождения от основной работы и установить доплаты в размере 50 % должностного оклада сверх МРОТ по основной должности и в размере 12 % должностного оклада за вредные условия труда сверх МРОТ по основной должности.
 
    Приказом от __.__.______г. №3а (л.д. 20) истцу поручено исполнять обязанности *** К. на период временной нетрудоспособности с __.__.______г. без освобождения от основной работы и установить доплаты в размере 50 % должностного оклада сверх МРОТ по основной должности.
 
    Приказом от __.__.______г. № (л.д. 25) истцу поручено исполнять обязанности *** Д. на период временной нетрудоспособности с __.__.______г. без освобождения от основной работы и установить доплаты в размере 50 % должностного оклада сверх МРОТ по основной должности.
 
    Из указанных приказов не следует, 50 % от какого должностного оклада необходимо брать за основу, не указан конкретный размер доплаты, а также объем поручаемой истцу работы.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на приведенный ими расчет (л.д. 38), пояснил, что ими брался оклад совмещаемого ***, установленный штатным расписанием в размере *** рублей.
 
    Поскольку истец оспаривает законность установления оклада в размере ниже МРОТ по совмещаемой должности, то суд обязан рассмотреть вопрос соответствия размера оклада по совмещаемой должности требованиям трудового законодательства.
 
    Ответчик не оспаривал, что локальными актами ответчика предусмотрены по совмещаемой должности повара какие-либо повышающие коэффициенты к окладу в зависимости от квалификации работника, которые без северных и районных выводили бы заработную плату до уровня МРОТ при выполнении такой работы лицом, имеющим низшую квалификацию, и на более высокий уровень при выполнении работы более квалифицированными работниками.
 
    Предположение ответчика о том, что *** по совмещаемой должности могла быть осуществлена доплата до МРОТ, не может быть принята судом во внимание, поскольку конкретный размер доплаты, как и факт её установления ответчиком, не доказан, а суд не может строить свои выводы на основе предположений.
 
    Довод ответчика о том, что истец не допустила переработку, выполняя обязанности за двоих работников в пределах установленного 40 часового недельного лимита, суд не может оценивать, как умаляющий право работника на получение им заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, при замещении временно отсутствующего работника на замещающего возлагается выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных изначально заключенным трудовым договором, а также увеличивается бремя ответственности, за что в рамках ст. 151 ТК РФ и предусматривается доплата, размер которой стороны обязаны согласовать надлежащим образом.
 
    Рассматривая возникший между сторонами спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также принимает во внимание, что в сложившихся правоотношениях истец является наименее защищенной стороной, не обладающей специальными познаниями, как в области материального, так и процессуального права, в то время, как на ответчика возложена обязанность соблюдать требования трудового законодательства, оформлять надлежащим образом все необходимые документы.
 
    Каких-либо соглашений сторон, на которые идет ссылка в указанных выше приказах, как на основание их издания, суду ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного выше, в рассматриваемом случае размер оклада, который должен был быть принят ответчиком к расчету доплаты за временно отсутствующего ***, в размере не менее МРОТ, на который подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка. А поскольку иного в приведенных выше приказах не содержится, то устанавливая доплату в размере 50% оклада, стороны пришли к соглашению о том, что истец будет выполнять обязанности по совмещаемой должности в соответствующем объеме, который предусматривает замещаемая должность.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами в соответствии с положениями ст.151 ТК РФ достигнуто соглашение о размере доплаты к заработной плате в сумме *** руб., в связи с чем нет оснований применять МРОТ в рассматриваемом случае, суд в конкретно рассматриваемом случае находит несостоятельным.
 
    Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определеяет размер недоначисленной и недовыплаченной заработной платы истца за временно отсутствующего работника в ноябре 2013 года на 54% ставки и в январе 2014 года на 50 % ставки составил ***
 
    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недоначисленная и невыплаченная заработная плата с правом удержания работодателем из указанной суммы НДФЛ за период с __.__.______г. по __.__.______г. составляет *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела требования Поднебесниковой М.Е. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворениюв размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности установить истцу с 01 февраля 2014 года заработную плату не менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Следовательно, требование истца о возложении обязанности на ответчика привести заработную плату в соответствие с минимальным размером оплаты труда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 129, 133 и 315 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в приравненной к районам Крайнего Севера местности.
 
    Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Поднебесниковой М. Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» в пользу Поднебесниковой М. Е. *** в счет выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» с 01 февраля 2014 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда Поднебесниковой М. Е. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» *** рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий         А.Б. Куликова
 
    Копия верна. Судья          А.Б. Куликова