Решение от 12 мая 2014 года №2-201/2014

Гр.дело № 2-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 12 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    судьи Загорулько А.В.,
 
    при секретаре Чекалдиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливалко А.М. к Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>2, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м. с учетом самовольной пристройки к жилому дому.
 
    В судебном заседании представитель истца Яременко А.В. в поддержание иска пояснил, что Наливалко А.М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.09.1995 г. является собственником жилого помещения – 1/2 части домовладения, расположенного по адресу:<адрес>2. В 2010 г. Наливалко А.М. сделал к дому пристройку, но необходимое разрешение на строительство не получал. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, истцу отказано. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.
 
    При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь, принадлежащей истцу части жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом недвижимости является часть жилого дома, включающая самовольно возведенную пристройку.
 
    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 
    Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома с самовольной пристройкой, находится в собственности Наливалко А.М.
 
    Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов.
 
    Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не возражает по существу заявленных исковых требований.
 
    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № выданным 29.11.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>2.
 
    Истец Наливалко А.М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.09.1995 г. является собственником жилого помещения – 1/2 части домовладения, расположенного по адресу:<адрес>2. Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Октябрьского района 04.09.1995 г. за №.
 
    Из представленных суду доказательств, а именно, технического паспорта, акта обследования части жилого дома от 18.10.2013 г., следует, что в 2010 году была произведена реконструкция части жилого дома по <адрес>2 в <адрес>, путем возведения кирпичной капитальной пристройки со вспомогательными помещениями на бутовом ленточном фундаменте, перекрытия - деревянные по балкам.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 ГсК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
 
    Согласно обзора судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Спорный объект эксплуатируется истцом, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, доказательства несоответствия спорного объекта таким нормам и правилам, либо наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом обследования части жилого дома по <адрес>2 в <адрес> от 18.10.2013 г., составленным комиссией в составе: главного специалиста и ведущего специалиста управления жизнеобеспечения и архитектуры администрации Октябрьского района, главного специалиста администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края. Комиссия пришла к выводу, что строительство пристройки произведено без нарушений производства строительно-монтажных работ, не ухудшает физические характеристики надежности и безопасности конструкций здания, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
 
    Часть жилого дома пригодна для эксплуатации и может быть зарегистрирована с учетом данных последней технической инвентаризации.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на строительство пристройки истцом в установленном законом порядке получено не было.
 
    Однако, Наливалко А.М. обращался в Управление землепользования, архитектуры и имущественных отношений администрации Октябрьского района Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – части жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, в связи с тем, что собственник вышеуказанного объекта не обращался в администрацию Октябрьского района за выдачей разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГсК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу о том, что, поскольку пристройка к спорному жилому помещению возведена без получения необходимого разрешения на строительство такого объекта, то спорное имущество является самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорный объект в реконструированном виде истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что предъявленные Наливалко А.М. исковые требования о признании права собственности на спорный объект в реконструированном виде являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Наливалко А.М., удовлетворить.
 
    Признать за Наливалко А.М. право собственности на жилое помещение в реконструированном виде, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 14.05.2014 года.
 
    Судья А.В. Загорулько