Решение от 14 апреля 2014 года №2-201/2014

Дело № 2-201/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Руф О.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ханьжина О.Г. к ООО "ЛК «Белуга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратилась с названным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком ООО «ЛК «Белуга» был заключен договор купли-продажи №, заказ товара производился через интернет. Предоплата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом дд.мм.гггг.. Срок договора истек дд.мм.гггг., до настоящего времени ответчиком обязанности по договору не исполнены. Истцом дд.мм.гггг. была направлена ответчику претензия с требованием вернуть предоплату, однако до настоящего времени ответа на данную претензию так и не поступило.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты> рубле, судебные расходы.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что псоле обращения в суд ответчик к нему за урегулированием спора не обращался, ответ на претензию не был получен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уведомлен судебной повесткой. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение вынесено и оглашено.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг. между Ханьжиным О.Г. (покупателем) и ООО «ЛК «Белуга» (продавцом) был заключен договор № (заказ товара производился по интернету), по условиям которого последний взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар, а именно <данные изъяты> и оплатить его (л.д. 6).
 
        Цена товара являлась договорной и составила <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты>). Согласно пункту <данные изъяты> покупатель должен был произвести предоплату заказа <данные изъяты> от стоимости покупаемого товара, которая оплачивается на расчетный счет продавца в течении <данные изъяты> дней со дня получения счета.
 
    дд.мм.гггг. покупка была оплачена истцом по платежному поручению № от дд.мм.гггг. (л.д. 8).
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и на правоотношения сторон распространяются действия главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа» и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закона).
 
    На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
        Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив дд.мм.гггг. предоплату (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
 
    Согласно <данные изъяты> договора дата передачи товара установлена дд.мм.гггг. или ранее.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком свои обязательства, установленные договором, до настоящего времени не выполнены, доказательств иному не представлено.
 
    В силу изложенного истец имеет законные основания отказаться от исполнения договора и требовать с ответчика уплаты <данные изъяты> предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    дд.мм.гггг. от истца в адрес ответчика ООО «ЛК «Белуга» была направлена претензия о возвращении суммы предоплаты и уплаты неустойки по заключенному договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. (л.д. 9). На сегодняшний день ответа на претензию не получено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно <данные изъяты> договора за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы предоплаты.
 
    Исходя из положений Закона, размер неустойки должен составлять половину процента суммы предварительной оплаты товара, следовательно, положение о договорной неустойке, предусмотренной <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты>% применению не подлежит.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу статьи п. 3 ст. 23.1 названного Закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то общий размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителей не предоставление товара в установленный срок был установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Ханьжина О.Г., составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить возражения на иск.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Расходы подтверждены Договором № от дд.мм.гггг. (л.д. 21-22), платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 24).
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
 
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ханьжина О.Г. к ООО "ЛК «Белуга» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ООО "ЛК «Белуга» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в пользу Ханьжина О.Г. стоимость товара по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО "ЛК «Белуга» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
 
    Судья О.А. Руф
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
    Судья О.А. Руф