Решение от 12 марта 2014 года №2-201/2014

Дело № 2-201/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года      г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Полякова И.В.,
 
    представителя истца по доверенности Чолахян А.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Петюкиной Н.А.,
 
    представителя третьего лица по доверенности – Сиротиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
установил:
 
    Поляков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требование тем, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа. Кроме того, указанным приговором в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Марксовского городского суда от 11.12.2008 года и на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, этим же приговором суда от 17.02.2010 года он был оправдан по ч. 2 ст. 188 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, однако приговором суда право на реабилитацию за ним признано не было, так же как и не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное право за ним было признано лишь постановлением Марксовского городского суда от 08.07.2013 года. Считает, что он в соответствии со статьей 53 Конституции имеет право на возмещение государством вреда, причиненного ему действиями органов государственной власти или их должностных лиц. При этом ссылается на положения части 1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследовании, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурор и суда. Кроме того, указывает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ до настоящего времени ему не принесено прокурором официальное извинение за вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием. Помимо изложенного, указал, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные незаконными подозрениями и тем, что он был незаконно лишён свободы, его допрашивали, проводили следственные действия и обвиняли в совершении тяжкого преступления, а он вынужден был доказывать свою невиновность и отстаивать своё честное имя. Находясь в условиях строгой изоляции от общества они испытывал стрессовое состояние от одиночества и общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя и пренебрежения с его стороны его процессуальными сторонами из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания у него вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. В результате указанного, он получил психологическую травму, которая до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. В связи с изложенным, считает что справедливой и достойной суммой компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование является 800000 рублей и данную сумму он просит взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а помимо указанной суммы также взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании истец Поляков И.В. и его представитель по доверенности Чолахян А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, и дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности Петюкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в обоснование исковых требований истец указывает, на его оправдание приговором Марксовского городского суда от 17.02.2010 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также на признание за ним постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 08.07.2013 права на реабилитацию в
связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 188 УК РФ. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.02.2006 № 19-0, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-0, от 19.02.2009 №109-О-О изложил правовую позицию о том, что согласно норм действующего уголовно-процессуального законодательства за лицом, оправданным по части обвинения и одновременно признанного виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию. Однако, положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., отдельно указано, что: «...право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами». Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) указывается, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.... Из материалов дела следует, что приговором Марксовского городского суда
Саратовской области от 17.02.2010 Поляков И.В. был не только оправдан по ч. 2 ст. 188 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку фактически отсутствует вред, причиненный нематериальным благам истца, так как именно фактическое привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК повлекло за собой его осуждение к наказанию в виде лишения свободы. Сам же факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ и его дальнейшее оправдание в указанной части, сам по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Полякова И.В., в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считала, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. При этом размер понесенного вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Истец же не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих тот размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, кроме собственных объяснений. Между тем, сам факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а затем и оправдание в этой части, не является безусловным основание для возмещения требуемой суммы морального вреда. Кроме того, истец не указал каким именно нематериальным благам или его личным неимущественным правам был причинен вред в результате уголовного преследования именно по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
 
    Представитель третьего лица по доверенности – Сиротина В.В. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на то, что истец Поляков И.В. действительно и был оправдан приговором Марксовского городского суда от 17 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ и в дальнейшем на данном основании за ним было признано право на реабилитацию, однако указанным приговором суда он кроме того был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оба данных преступления на момент осуществления уголовного преследования относились к категории тяжких преступлений, при этом максимальная санкция за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ даже была выше чем за ч. 2 ст. 188 УК РФ. На стадии предварительного следствия, несмотря на то, что уголовное преследование истца осуществлялось по двум перечисленным статьям, фактически ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а следственные действия, проводимые с Поляковым И.В. проводились также по обеим вменяемым ему статьям. Основанием же для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу было то, что при рассмотрении дела судом Поляков И.В. скрылся, в судебные заседания не являлся, ввиду чего был объявлен в розыск.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Полякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
 
    Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).Согласно положениям ст. ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 года N 270-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Кроме того, в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    При этом в пункте п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" говориться о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года ФИО2 был оправдан по ч. 2 ст. 188 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, указанным приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа. Кроме того, указанным приговором в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Полякову И.В. было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГи на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 12.03.2010 года.
 
    Постановлением Марксовского городского суда от 08.07.2013 года за ФИО2 признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную сиу 19.07.2013 года.
 
    12.03.2014 года Полякову И.В. первым заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части обвинения по ст. 188 ч. 2 УК РФ.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № №, Поляков И.В. на момент постановления вышеназванного приговора суда имел непогашенную судимость по ст. 319 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Само уголовное дело в отношении Полякова И.В. было возбуждено 09 июля 2009 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
    09.07.2009 года Поляков И.В. был допрошен по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, при этом в этот же день, то есть 09.07.2009 года была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Из постановления об избрании меры пресечения следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась именно в связи с его подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
    18 июля 2009 года в виду истечения десятидневного срока для предъявления обвинения и не возможностью предъявления обвинения в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, Полякову И.В. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В дальнейшем с Поляковым И.В., подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных вышеназванными статьями Уголовного кодекса РФ был проведен ряд следственных действий (ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и другие).
 
    29 сентября 2010 года Полякову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании чего в этот же день ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Из постановления Марксовского городского суда от 03.11.2009 года следует, что ввиду неоднократной неявки подсудимого Полякова И.В. в судебные заседания, а также невозможностью исполнения вынесенных в отношении него приводов и отсутствием сведений о его нахождении Поляков И.В. был объявлен в розыск. При этом было постановлено при установлении его места нахождения избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Согласно протокола судебного заседания от 19.01.2010 года в ходе назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о мере пресечения подсудимому Полякову И.В. именно на количество преступлений в которых обвинялся Поляков И.В., а также их тяжесть указывалось государственным обвинителем по делу. Данные основания в числе других были заложены судом в обосновании продления ранее избранной меры пресечения.
 
    Таким образом, в отношении Полякова И.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование по ст. 188 ч. 2 УК РФ и тем самым ему причиненин моральный вред.
 
    Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает требования Полякова И.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания компенсацию в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Чалохян А.В. в размере 850 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и реализацией Поляковым И.В. своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение своего дела через представителя. Ввиду чего, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Расходы же, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
 
    Так, в соответствии с договором на совершение юридических действий от 28.01.2014 года истцом Поляковым И.В. по вышеуказанному договору было оплачено 15000 рублей гражданину Чалохян А.В. за изучение документов и представление его интересов в судебных инстанциях. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью 28.01.2014 года исполнял гражданин Чалохян А.В. Оплата денежных средств по данному договору подтверждается соответствующим актом.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 850 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров