Решение от 21 апреля 2014 года №2-201/2014

                                                                                        Дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                              21 апреля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    с участием истца Иванова Г.И., представителя Цыгельного В.В.,
 
    представителя ответчика администрации Кипешинского сельсовета Троицкого района Алтайского края Кустова Н.В.,
 
    представителя ответчика администрации Троицкого района Алтайского края Буханова Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.И. к администрации Кипешинского сельсовета Троицкого района Алтайского края, администрации Троицкого района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Иванов Г.И. обратился в Троицкий районный суд с иском к администрации Кипешинского сельсовета Троицкого района Алтайского края, просил признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № с находящемся на нём жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, ныне <адрес>, а так же просил вынести решение о государственной регистрации Управлением Росреестра права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору-купли продажи купил у Ш. принадлежащий ей жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем совхозу «Заводской». Договор купли-продажи был зарегистрирован в исполнительном комитете Кипешинского сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление права на приобретенную недвижимость при жизни Ш. не получилось, ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла. С момента приобретения он владеет спорным недвижимом имуществом и использует его как дачный участок, вносил плату за пользование землёй в совхоз «Заводской» до его ликвидации, затем платил налоги, начисляемые администрацией Кипешинского сельсовета до 2007 г.
 
    В ходе рассмотрения иска, по ходатайству представителя ответчика администрации Кипешинского сельсовета Троицкого района Алтайского края Кустова Н.В. была привлечена в качестве соответчика администрация Троицкого района Алтайского края.
 
    В судебном заседании истец Иванов Г.И. и его представитель обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали полностью. Истец неоднократно уточнял исковые требования и, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с находящемся на нём жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт приобретения именно этой спорной недвижимости, т.к. этот договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Кипешинского сельсовета. Кроме того, истец так же полагает, что он приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется этой недвижимостью открыто и непрерывно, использует земельный участок как дачу, а домик для хранения инвентаря, т.к. дом не является жилым и он в нём никогда не проживал.
 
    Представитель ответчика – администрации Кипешинского сельсовета Троицкого района Алтайского края Кустов Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что в спорном доме никогда никто не был зарегистрирован, что этот дом состоял из двух квартир с отдельным входом, одну из которых истец разобрал. В спорном доме никто и никогда не был зарегистрирован, никто и никогда не платил налоги за сам дом и земельный участок, что Ш. не являлась собственником этого дома, что у неё были свои два дома в селе, которыми она и распорядилась по своему усмотрению. Земельный участок, где располагается дом, никому не выделялся, он относится к землям поселений и этими землями распоряжается администрация Троицкого района. В ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, как не имеющего собственника, было принято заявление от Кувшинова В.С. о предоставлении его в аренду для индивидуального строительства, о чём было вынесено постановление Администрации Троицкого района. До этого истец никаких мер к легализации спорного земельного участка не принимал и самовольно использовал его для посадки картофеля в летний период времени.
 
    Представитель ответчика – администрации Троицкого района Буханов Ю.Д. исковые требования не признал. В письменных возражениях указано, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что продавец является собственником отчуждаемого жилого дома, что границы спорного земельного участка не устанавливались и документы на право пользования землёй продавцу и истцу не выдавались, тем более из земель входящих в состав совхоза. Истец не платил налоги на спорное недвижимое имущество и в похозяйственных книгах не значится проживающим в спорном домовладении.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, принимает следующее решение.
 
    Частью 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры Ш. в ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.
 
             Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
 
        Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
 
    Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 
    Аналогичное положение о недействительности сделки содержится в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорной недвижимости истец при рассмотрении дела ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на свидетельские показания, на фактическое пользование домом и земельным участком, а также несение расходов по уплате налогов.
 
    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Правило о соблюдении письменной формы сделки между гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось в ГК РСФСР (ст. ст. 44, 46), действовавшем на момент продажи дома.
 
    В соответствии со ст. 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Таким образом, ссылка истца на показания свидетелей для подтверждения факта заключения договора купли-продажи и факта передачи денег в данном случае не допустима.
 
    Из предоставленных материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному секретарем исполкома Кипешинского сельского Совета народных депутатов Троицкого района, Алтайского края, Ш. продала Иванову Г.И. бревенчатый дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, находящийся на территории Кипешинского сельсовета, расположенный на участке земли, принадлежащей совхозу «Заводской» (л.д. 37).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. значилась владельцем дома без адреса, что сведения о праве собственности на дом отсутствовали (л.д. 24).
 
    Адреса были присвоены в 1991 г. и, согласно похозяйственным книгам за 1991-1996 гг, Ш. проживала в <адрес>, (ныне <адрес>), что в 1993 году она выбыла в с. Троицкое (л.д. 23).
 
    Согласно сообщению нотариальной палаты Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ О. на жилой дом № в <адрес> (л.д. 29).
 
    Истец же просит признать право на жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежавший Ш. и земельный участок на котором находится дом (л.д. 3-14).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что из содержания представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), а так же иных письменных доказательств, нельзя сделать вывод о заключении договора купли-продажи именно спорного жилого дома, так как в нём не указан предмет договора, а именно, отсутствует указание на конкретный адрес дома, не соответствует размер общей площади дома, который был приобретён истцом по договору и тот, на который истец просит признать право собственности, не указано на основании каких документов принадлежал отчуждаемый дом Ш. в связи с чем, право собственности у Иванова Г.И. на жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по названному договору купли-продажи не возникло.
 
    Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что тот дом, который он купил у Ш., состоял из двух квартир, одну из которых он снёс, переделал крышу и разобрал фундамент, что жилой дом не является таковым, что он в нём никогда не проживал и он ему фактически не нужен, а нужен земельный участок, который он использует в качестве дачи для посадки картофеля.
 
    Доводы истца о том, что сделка купли – продажи спорного жилого дома была зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся в связи с чем, он не виновен в том, что в договоре купли-продажи не был указан адрес дома, что неверно указана площадь дома и документы, на основании которых Ш. владела этим домом, суд полагает не состоятельными.
 
    Кроме того, вопреки заявленным требованиям, суд полагает, что Иванов Г.И. не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    Так согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
 
    Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в муниципальной собственности. Ш. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
 
    Согласно сообщению администрации Кипешинского сельсовета в период с 1990 по 2014 гг. Иванову Г.И. земельный участок не выделялся, он налоги не платил и не проживал в спорном доме (л.д. 38-40, 55).
 
    Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию спорного дома, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ не имеется.
 
    Каких либо иных доказательств об обратном, истцом суду не предоставлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова Г.И., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
              Председательствующий                                           В.В. Бирюков
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года