Решение от 06 мая 2014 года №2-201/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
06 мая 2014          г.                                                            г. Киров, ул. Луганская, 2
 
 
    Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, Тупицын М.В.,
 
    при секретаре Петровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева С.В. к ИП Гусеву А.В.  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.06.2013 г. истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи комплекта постельного белья «Марсель» (7 предметов), цвет голубой. Стоимость комплекта составляет 3435 рублей с учетом скидки. Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2013 года.
 
    В процессе эксплуатации в товаре обнаружился скрытый дефект, а именно: после предварительной стирки при температуре 30 градусов по Цельсию детским порошком «Ушастый нянь» белье полиняло.
 
    В этой связи истец 04.08.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией и требованием обменять товар на аналогичный, однако получил отказ, мотивированный несоблюдением правил надлежащей эксплуатации потребителем.
 
    Для разрешения возникшего спора о причинах выявленного недостатка истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр, где по результатам проведенной товароведческой экспертизы, согласно заключения эксперта № 193 было установлено, что причина возникновения вышеуказанных дефектов на детском комплекте «Марсель» (7 предметов) носит производственный характер. Данные дефекты образуются в результате нарушения технологи при окраске материала.
 
    После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный, на что в очередной раз получил отказ.
 
    Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    В силу ст. 23 Закона, за нарушение сроков замены некачественного товара на аналогичный, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки, потребитель праве по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
 
    Расчет неустойки: 3435 руб. - стоимость товара,
 
    133 дня - просрочка (с 11.08.2013 года по 23.12.2013 года)
 
    3435 х 0,01 (1%) * 213 = 7317 рублей.
 
    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических переживаниях по поводу приобретенного некачественного товара, неуважительным и грубым отношением персонала магазина ответчика, его нежеланием удовлетворить законные требования истца. Моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей.
 
    Судебными издержками истца являются оплата проведенной экспертизы в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 14.08.2013 года.
 
    Также истец вынужден был понести расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 8000 руб.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта постельного белья «Марсель» 7 предметов, цвет голубой, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 3435 руб., неустойку в размере 7317 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф  размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 8800 руб.
 
 
    В судебном истец Дорофеев С.В.исковые требования подержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Ответчик ИП Гусев А.В. в суд не явился,извещался надлежащим образом причина неявки не известна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 15.06.2013 г. истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи комплекта постельного белья «Марсель» (7 предметов), цвет голубой. Стоимость комплекта составляет 3435 рублей с учетом скидки. Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2013 года. (л.д. 17)
 
    В процессе эксплуатации в товаре обнаружился скрытый дефект, а именно: после предварительной стирки при температуре 30 градусов по Цельсию детским порошком «Ушастый нянь» белье полиняло.
 
    В этой связи истец 04.08.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией и требованием обменять товар на аналогичный, однако получил отказ, мотивированный несоблюдением правил надлежащей эксплуатации потребителем. (л.д. 18)
 
    Для разрешения возникшего спора о причинах выявленного недостатка истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр, где по результатам проведенной товароведческой экспертизы, согласно заключения эксперта № 193 было установлено, что причина возникновения вышеуказанных дефектов на детском комплекте «Марсель» (7 предметов) носит производственный характер. Данные дефекты образуются в результате нарушения технологи при окраске материала. (л.д. 10-16)
 
    После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный, на что в очередной раз получил отказ.
 
    В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом, причиной образования недостатка является применение некачественного материала (неустойчивость красителя к стиркам), что является дефектом производственного характера. Выявленный недостаток мог возникнуть при стирке белья при температуре 30 градусов Цельсия.
 
    Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, ответчик нарушил возложенную на него законом обязанность о предоставлении истице товара надлежащего качества, о чем свидетельствуют выявленные недостатки.
 
    Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ст. 19 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В этой связи требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта постельного белья «Марсель» 7 предметов и взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму в размере 3435 руб. подлежат удовлетворению. Размер суммы подтвержден платежным документом и никем не оспаривается.
 
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества,  законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 7317 руб.
 
    Суд считает возможным принять расчет истца. Ответчик возражений относительно расчета не заявил, контррасчет не представил.
 
    Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
 
    В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истец понес реальные убытки в виде оплаты экспертизы в размере 800 руб. В силу приведенных положений закона, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, отказом в урегулировании разногласий, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
             Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
             При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6776 руб. (50% от суммы 3435+7317+800+2000 руб.).
 
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом по договору за юридические услуги уплачено 8000 руб. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя, суд приходит к выводу о взыскании  убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 933,12 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Дорофеева С.В. удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи комплекта постельного белья «Марсель» 7 предметов, цвет голубой.
 
    Взыскать с ИП Гусева А.В. в пользу Дорофеева С.В. уплаченную по договору сумму в размере 3435 руб., неустойку в размере 7317 руб., убытка в размере 800 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф  размере 6776 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 25328 руб.
 
    В остальной части иска Дорофееву С.В. отказать.
 
 
    Взыскать с ИП Гусева А.В. госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере  933,12 руб.
 
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд Кирова в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
             Мировой судья                                                                     М.В. Тупицын
 
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу