Решение от 14 мая 2014 года №2-201/2014

    Дело № 2- 201 /2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.А. к МО МВД России «Медвежьегорский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Истец Сизов В.А. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России « Медвежьегорский» ( далее по тексту МОВД) по тем основаниям, что отбывает наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» и был помещен в камеру № 4, где вместо унитаза была установлена чугунная напольная чаша, огороженная целлофаном высотой в полметра, он не смог воспользоваться напольной чашей по назначению, в туалет для персонала его выводить отказались, из-за невозможности воспользоваться напольной чашей он был вынужден не принимать пищу несколько суток, в связи с чем заявитель считает, что этим ему причинены страдания и переживания, что является достаточным для того, чтобы взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, просит суд принять такое решение.
 
    Истец Сизов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, осужденный и отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи заявленные им исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснял, что в период нахождения в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» в ДД.ММ.ГГГГ г. находился несколько суток в камере № 4, в которой не было унитаза, имелась напольная чаша, огороженная целлофаном, из-за своих габаритов он не мог ею пользоваться, был вынужден отказаться от приема пищи, чтобы не хотелось в туалет, что доставляло ему неудобства и страдания, моральный вред, который претерпел в связи с этим, оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании представитель ответчика МОВД заявленные истцом требования не признал, указал, что с учетом положений ст. 1069 ГК Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску, кроме всего прочего в камере ИВС, где содержался Сизов В.А. в указанный им в иске период в ДД.ММ.ГГГГ года, условия приватности были соблюдены, конструктивно там установлена перегородка санитарного узла высотой более 1 метра для соблюдения условий приватности, имеется унитаз напольной конструкции, что также не противоречит действующим в этой области нормативам, от приема пищи истец отказывался, но неравномерно, мог в один день не завтракать, но ужинать, в другой день наоборот, впоследствии он также содержался в ИВС в аналогичных условиях и жалоб от него по данному поводу не поступало, неудобство пользования напольной чашей вызвано физиологическими особенностями истца и вины ИВС в этом нет, имели место проверки и замечаний по условиям соблюдения приватности в адрес ответчика от соответствующих органов не поступало, равно как и от самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года в качестве ответчика по иску привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ( далее по тексту Министерство). В судебное заседание представитель Министерства не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него. В письменном отзыве на иск представитель Министерства указал, что с заявленными истцом требованиями Министерство не согласно, полагает, что вред истцу, в случае доказанности его наступления, причинен не в результате реализации административно-властных полномочий, а в процессе хозяйственной деятельности ИВС, требования подлежат удовлетворению на общих основаниях, кроме того, истец кроме своих пояснений не представил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в ИВС и факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав ( либо посягательства на другие материальные блага), в силу чего, с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12. 1994 г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения иска Сизова В.А. не имеется.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Судом установлено и подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела, что осужденный к лишению свободы Сизов В.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МО МВД России « Медвежьегорский» и был помещен в камеру № 4, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная камера оборудована санитарным узлом с унитазом напольного типа.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Медвежьегорский», ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.А. находился в ИВС, имеется постовая ведомость, в которой отражается выдача пищи лицам, содержащимся в ИВС, Сизов В.А. в устной форме говорил прокурору при проверке ИВС, что не принимал пищу, но свой отказ мотивировал отсутствием аппетита, подробностей событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, свидетель точно не помнит.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов истец предоставляет свои пояснения и ссылается на наличие представления прокурора, вынесенного в адрес МОВД в части не соответствия зоны приватности.
 
    Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда при пользовании туалетом в камере № 4 ИВС МО МВД России «Медвежьегорский». Из представленных доказательств следует, что камеры, в том числе и камера № 4, в которой содержался истец в указанный им в иске период, оборудованы санитарными узлами с конструкцией унитаза в виде напольной чаши, доказательств обратного и того, что такая конструкция санитарного узла для использования в камерах ИВС запрещена и не может быть использована и повлекла причинение нравственных страданий Сизову В.А. при отправлении им естественных потребностей, и, соответственно, нарушение его личных неимущественных прав и причинение морального вреда в виде физических или нравственных страданий, суду стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что из-за своих габаритов он не смог воспользоваться напольной чашей для отправления естественных надобностей не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вины ответчика в этом суд не усматривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия следственно-причинной связи между отказами истца от приема пищи и конструкцией санитарного узла в камере ИВС, где он содержался. Доводы истца об отсутствии условий приватности при пользовании туалетом не нашли подтверждения в суде представленными доказательствами, при этом суд учитывает, что истец в указанный им период содержался в камере один. Наличие представления прокурора в адрес ответчика МОВД в части несоответствия зоны приватности, на которое ссылается истец, само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо нематериальные блага истца при этом были нарушены, последним не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по представленным сторонами доказательствам, не усматривается.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сизова В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 19 мая 2014 г.