Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-201/2014
№ 2-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 22 апреля 2014 г.
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.
при секретаре Лавриненко В.В.
с участием:
истицы- Скопиной З.И
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиной З.И к ООО СК «Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Х года между Скопиной и ООО СК «Б» заключён договор купли-продажи окон из ПВХ. По указанному договору ответчик обязался поставить товар до октября х. года, получив от Скопиной оплату товара в размере х. рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.
Дело инициировано иском Скопиной, которая ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере х. рублей, неустойку в размере х. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х. рубль х. копеек и штраф в сумме х. рублей. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.
Между истицей и ответчиком х. года заключен договор купли-продажи окон из ПВХ. По условиям договора Скопина произвела оплату товара в сумме х. рублей, а ответчик до октября года обязался произвести поставку товара.
Заключение договора между сторонами и исполнение обязательств со стороны истицы, подтверждается договором купли продажи и квитанциями к приходному кассовому ордеру № х от х.года.
Договор сторонами ранее не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Сделка заключена в письменной форме, сторонами подписана и существенные условия соблюдены.
Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
С целью досудебного урегулирования спора истицей х. года, ответчику направлялась претензия.
Однако ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, поставку товара не произвел и на претензию не отреагировал.
Доказательств подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, суду не представлено.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан передать товар в сроки установленные договором.
Поскольку ответчик нарушил сроки передачи товара, у истицы возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Соответственно ответчик обязан возвратить истице уплаченную ей сумму по договору в размере х. рублей.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Так же с ответчика в силу ч.4 ст.23.1 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя.
Доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных убытков с размером неустойки, истицей не представлено. Истица просит взыскать неустойку исходя из 3% от суммы договора, за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения и срока не исполнения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей уменьшению до х. рублей.
Кроме того с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных требований истицы, который составит х. рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Соответственно проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
В данном случае денежные средства принадлежали ответчику и удерживалась им на законных основаниях, поскольку получены по договору купли-продажи, который до момента рассмотрения дела в суде не расторгнут и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в виде почтовых услуг, которые подтверждаются представленными документами.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, поскольку истица в силу Закона при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скопиной З.И к ООО СК «Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа– признать обоснованными в части.
Взыскать с ООО СК «Б» в пользу Скопиной оплату по договору в размере х. рублей, неустойку в размере х рублей, штраф в размерех. рублей, и понесенные судебные расходы в сумме х. рублей, а всего х.рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части неустойки.
Взыскать с ООО СК «Б» государственную пошлину в доход государства в размере х. рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачев
