Решение от 14 марта 2014 года №2-201/2014

         дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Е.Л. Шихалевой
 
    С участием помощника прокурора Талицкого района Ракульцевой Е.А.            
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному)образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Рогозин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он работал у ответчика на должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят к ответчику на работу на должность воспитателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о переводе работника на другую работу, на основании которого истец переведен на должность воспитателя постоянно.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал запрос в ГУ МВД РФ на наличие у истца судимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ на запрос, в соответствии с которым, у истца имелась судимость по ст. 206 УК РСФСР в <данные изъяты> году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № л/с об увольнении истца по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - уволен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.
 
    Формулировка увольнения ответчиком указана неверно, ТК РФ не предусматривает причины увольнения «по обстоятельствам не зависящим от воли сторон».
 
    Также считает свое увольнение незаконным противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №     
 
    В связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец не получает заработную плату, поэтому ему ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит признать увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.
 
    Восстановить на работе у ответчика в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденногопрогула сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении указав, что увольнение Рогозина А.Н. носит не законный характер.
 
    Представитель ответчика суду пояснила, что увольнение истца носило вынужденный характер. Истец по месту работы характеризуется положительно, но учитывая, что истец имел судимость против общественной безопасности, трудовой договор с ним расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    Прокурор в своем заключении полагал, что с учетом данных о личности истца, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П иск подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключениепрокурора суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в ред. ФЗ N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность воспитателя временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
 
    В его должностные обязанности входила организация     воспитания детей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе и копией трудовой книжки ( л.д.3-5;9-16), должностной инструкцией истца (л.д. 46).
 
    Согласно Уставу ответчик ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ» является учреждением, реализующим общеобразовательные и дополнительные программы образования для детей дошкольного возраста, с умственной отсталостью, глубоко умственно отсталых детей, детей имеющих сложные дефекты, для умственно отсталых детей с углубленной трудовой подготовкой (л.д.33-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено извещение о наличии у него ограничения на занятие педагогической деятельности. Истцу предложено решить вопрос увольнения по собственному желанию (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (л.д. 43).
 
    Основанием к увольнению послужила справка Информационного центра УМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Рогозин А.Н. в <данные изъяты> году осужден Талицким районным судом Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ (л.д.42).
 
    Истец находит свое увольнение незаконным.
 
    Суд, рассматривая требование истца о восстановлении на работе, принимает во внимание, что действительно, в материалах дела имеется приговор в отношении Рогозина А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Талицким районным судом Свердловской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСФ к <данные изъяты> годам исправительных работ с удержанием 20% от заработка в доход государства (л.д. 48-51).
 
    Данное преступление является преступлением против общественной безопасности и формально накладывает ограничение на истца на занятие педагогической деятельностью.
 
    Между тем, разрешая спор по существу, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 31 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других и запросом <адрес> Думы".
 
    Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Таким образом, согласно из вышеприведенного решения, суд учитывает, что совершенное в <данные изъяты> году Рогозиным деяние, с точки зрения его законодательной оценки в новом уголовном законе, не является тяжким либо особо тяжким. Наказание Рогозину назначалось не связанное с лишением свободы. На сегодняшний день со дня постановления приговора истекло двадцать лет, судимость погашена. Более Рогозин к уголовной либо административной ответственности не привлекался.
 
    Представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подтверждается, что истец имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении. В быту ведет себя правильно (л.д.52-58). В учреждении ответчика Рогозин работает около 10 лет. За период многолетней работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.59), характеризуется положительно (л.д.27), имеет множество грамот и благодарностей (л.д. 61-62). Истец исключительно положительно характеризуется коллегами и воспитанниками как ответственный, компетентный педагог, пользующийся уважением и авторитетом, доброжелательный позитивный, трудолюбивый, ведущий здоровый образ жизни(л.д. 60).
 
    В настоящее время Рогозин А.Н. получает специальное образование в ГБОУ СО «<данные изъяты>» по специальности «Коррекционная педагогика в начальном образовании».
 
    Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволяет суду объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что истец не представляет собой опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, следовательно, был уволен с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
 
    Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля ( л.д.63), суд проверив расчет находит его правильным.      Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
 
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.       
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Рогозина А.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному)образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
 
    Восстановить Рогозина А.Н. в качестве воспитателя Государственного казенного специального (коррекционного)образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».
 
    Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Государственного казенного специального (коррекционного)образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу Рогозина А.Н. заработную плату за время вынужденногопрогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного казенного специального (коррекционного)образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения.
 
    Судья          Е.Л. Шихалева