Решение от 30 апреля 2014 года №2-201/2014

    Дело №2-201/2014
 
                                             З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
 
    30 апреля 2014 года                                                                                    с. Уйское
 
        Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Анфисы Витальевны к Лахтачёвой Наталье Павловне о взыскании суммы займаи неустойки,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Манакова А.В. обратилась в суд с иском к Лахтачёвой Н.П. о взыскании суммы займа по договору займа от "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине.
 
    В обоснование иска указала, что "Дата" между истцом и Лахтачёвой Н.П. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до "Дата" , без начисления процентов, что подтверждается договором займа и распиской ответчика в получении денег. По договору займа ответчик выплатила истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращены в сентябре и <данные изъяты> рублей-в "Дата" . Сумма неоплаченного долга в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае задержки возврата суммы займа в срок, Заемщик обязан выплатить пеню(неустойку) в размере <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательств по договору займа от "Дата" составляет с "Дата" по "Дата" года-<данные изъяты> дней, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). С учетом принципа разумности и суммы просроченной задолженности считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Манакова А.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, указанные в иске(л.д.3 ), суду пояснила, что заемные средства ответчиком возвращены лишь в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. На ее неоднократные требования вернуть долг, Лахтачёва Н.П. не реагирует, в последнее время скрывается и уклоняется от встреч и возврата заемных средств. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
        Ответчик Лахтачёва Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом(л.д.41), о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении не согласилась с суммой неустойки, считает ее явно завышенной, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки(л.д.43).
 
         С учетом мнения истца, а также положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
         Выслушав истца Манакову А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
          Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В судебном заседании установлено, что "Дата" между Манаковой А.В. и Лахтачёвой Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Лахтачёвой Н.П. <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму займа в срок до "Дата" . Данный договор займа беспроцентный, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, договором займа от "Дата" года(л.д.8,29), распиской в получении денежных средств(л.д.9,30).
 
         Истец обратилась в суд с требованием к Лахтачёвой Н.П. о взыскании с последней задолженности по договору займа, считая, что ее право нарушено.
 
    Установлено, что сумма займа на день подачи иска в суд и день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не возвращена, что подтверждается показаниями Манаковой А.В. в судебном заседании, которая пояснила, что ответчик в счет погашения долга по договору займа вернула ей лишь <данные изъяты> рублей, что также подтверждается росписью сторон в договоре займа о возврате ответчиком в счет погашения займа в "Дата" -<данные изъяты> рублей и в "Дата" -<данные изъяты> рублей(л.д.29 на обороте). Других доказательств, свидетельствующих о возврате Лахтачёвой Н.П. суммы долга, в судебное заседание последней не представлено. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
          Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ст.329 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает пеню в размере 5% от полной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа(л.д.8,29).
 
    Из Договора займа усматривается, что Лахтачёва Н.П. была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается её подписью в данном документе.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание период образования и размер просроченной задолженности, а также высокий процент договорной неустойки(<данные изъяты>), суд считает, что заявленная к взысканию пеня в сумме <данные изъяты> рублей, даже с учетом ее уменьшения истцом, является явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика в письменной заявлении заслуживают внимание и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.     
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Лахтачёвой Н.П. задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца законными, обоснованными и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и пени(неустойка) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Манаковой А.В. с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, частично оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Лахтачёвой Н.П. в доход местного бюджета госпошлину, частичная уплата которой была отсрочена истице до рассмотрения дела по существу, исходя из суммы удовлетворенных требований согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Манаковой А.В. к Лахтачёвой Н.П. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Лахтачёвой Натальи Павловны в пользу Манаковой Анфисы Витальевны задолженность по договору займа от "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с Лахтачёвой Натальи Павловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.     
 
          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд.
 
               Председательствующий:_________________       Неежлева Л.С.