Решение от 11 июня 2014 года №2-201/2014

    Дело № 2-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года         город Нюрба
 
    Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
 
    с участием представителя истца Дыдырысовой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,
 
    при секретаре Семеновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России к гражданину Кондратьеву Николаю Александровичу о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,
 
установил:
 
    ОАО Сбербанк России в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Кондратьеву Николаю Александровичу о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещение о времени и месте судебного заседания направлено по месту его работы, которое получено им лично. Таким образом, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    С согласия представителя истца, и учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца изменила размер исковых требований, рассчитав задолженность на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., просила взыскать задолженность полностью, так как Кондратьев Н.А. нарушил сроки внесения платежей в погашение кредита, на письменные требования и звонки не отвечал, после ДД.ММ.ГГГГ года ни разу платежей в погашение кредита не производил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Истец - ОАО Сбербанк России и ответчик Кондратьев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляли 21,9 % годовых (л.д. л.д. 10-11,12-13, 14). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15-16). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
 
    В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Кондратьев Н.А. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.
 
    В этом случае на основании п. 4.2.3 кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, как пояснил представитель истца, такое требование заявлялось и направлено было по почте.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.
 
    Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.
 
    При предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена в большем, чем требовалось, размере, разница в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать сгражданина Кондратьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    Вернуть Открытому Акционерному Обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    Судья: п/п
 
    Верно:
 
    Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия)             С.Н. Семенова