Решение от 10 июля 2014 года №2-201/2014

    Дело № 2-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Колышлей                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО Санаторий «Хопровские зори» Б.О.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Санаторий «Хопровские зори» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. С момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику нежилое помещение для организации работы бара. В соответствии с п. № договора аренды арендная плата составляет 2.200 рублей в месяц. Также в оплату входят ежемесячные коммунальные платежи, которые начисляются согласно счетам-фактурам за каждый истекший месяц пользования баром. Исходя из условий договора и ст. ст. 190, 614 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению арендной платы должна быть им исполнена не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик не в полной мере исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения. На принятые истцом меры по урегулированию ситуации ответчик не реагирует. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по арендной плате составляет 38.629,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ и оплате коммунальных платежей в сумме 38.629,30 рублей, недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 39.318,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4.000 рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований на сумму 39.318,12 рублей.
 
    С.Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав, что задолженность, являющаяся предметом требований по первоначальному иску, вытекает из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Санаторий «Хопровские зори» (Арендодатель) и С.Е.В. (Арендатор). Со ссылками на ст. ст. 432, 606, 610 ГК РФ полагает, что вышеуказанный договор аренды не отвечает требованиям закона и как следствие является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не прошел государственной регистрации. Исходя из п. № договора, после установленного в договоре аренды срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 609 ГК РФ, а также ст. ст. 166, 167, 433 ГК РФ, расценивает договор аренды в части установления срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как незаключенный.
 
    Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Б.О.В. в судебном заседании иск ООО Санаторий «Хопровские зори» поддержала на сумму 38.629 руб. 30 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск С.Е.В. не признала. Суду пояснила, что фактически С.Е.В. была передана в аренду часть помещений здания клуба. Это здание было построено санаторием «Хопровские зори» в ДД.ММ.ГГГГ, затем оно было передано учредителю - ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ внесло здание клуба наряду с другими объектами недвижимости в качестве взноса в уставный капитал ООО Санаторий «Хопровские зори», в настоящее время клуб принадлежит истцу на праве собственности. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили, на ком лежит обязанность по государственной регистрации. Поэтому считает, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. С заявлением о регистрации договора мог обратиться и сам С.Е.В. Однако, он такой возможностью не воспользовался и не доказал, что ООО Санаторий «Хопровские зори» препятствовал ему в этом. Предъявление встречного иска считает злоупотреблением правом со стороны С.Е.В., который сам виноват в сложившейся ситуации. Одновременно ссылается на недополученные санаторием доходы от С.Е.В., каковыми считает плату за аренду нежилого здания и коммунальные услуги, которыми арендатор пользовался в полном объеме. Просит суд первоначальный иск удовлетворить и взыскать со С.Е.В. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 38.629 руб. 30 коп.; в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.Е.В. в судебном заседании иск ООО Санаторий «Хопровские зори» не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что он на протяжении всего времени оказывал услуги сотрудникам санатория, кормил обедами, проводил банкеты за свой счет. Однако, это происходило по устной договоренности с прежним руководством санатория, и эти расходы нигде не фиксировались. Считает, что со своей стороны понес расходы больше цены заявленного иска в размере 38.629 руб. 30 коп. Но даже в такой ситуации был готов ранее (ДД.ММ.ГГГГ, после назначения нового директора санатория) выплатить денежные средства при условии предоставления ему возможности проведения новогодних праздников. Но новый директор отказался с ним сотрудничать. И ДД.ММ.ГГГГ он фактически освободил занимаемое помещение. Считает договор аренды недействительным вследствие его незаключенности, так как заключался он на срок ДД.ММ.ГГГГ и не был зарегистрирован надлежащим образом. Просит суд применить последствия недействительности сделки и обязать ООО Санаторий «Хопровские зори» возвратить ему все денежные средства, уплаченные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150.00 рублей, расчета суммы представить суду не может. Просит суд в удовлетворении иска ООО Санаторий «Хопровские зори» отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Судом установлено, что между ООО Санаторий «Хопровские зори» и Индивидуальным предпринимателем С.Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору С.Е.В. были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, бар.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.В. оплачивал ООО Санаторий «Хопровские зори» арендную плату в размере 2.200 рублей в месяц, предусмотренную п. № договора аренды, и коммунальные платежи согласно товарным накладным и актам, подписанным сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата вносилась нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 38.629 руб. 30 коп.
 
    Указанное подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, пунктом № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что помещения и оборудование сдаются в аренду сроком: с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не выскажется о его прекращении, то договор считается заключенным еще на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд, проанализировав содержание спорного договора аренды, исходя из буквального содержания текста, приходит к выводу о том, что договор с ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенным на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили конкретные и ясные формулировки «считается заключенным еще на ДД.ММ.ГГГГ», которые не могут быть истолкованы иначе. При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы расценить договор, как продленный на неопределенный срок, суд не усматривает.
 
    Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В настоящее время действует редакция вышеуказанной статьи от 07.05.2013 г., в соответствии с которой, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что срок действия договора аренды нежилого помещения составляет ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имела место, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ, считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и его условия не порождают правовых последствий для сторон.
 
    Доводы представителя ООО Санаторий «Хопровские зори» о наличии вины С.Е.В. в отсутствии государственной регистрации договора аренды суд считает несостоятельными, поскольку согласно действующего законодательства данное обстоятельство в качестве основания для признания договора заключенным служить не может.
 
    Ссылки С.Е.В. на оказание сотрудникам ООО Санаторий «Хопровские зори» услуг по питанию и проведению банкетов, стоимость которых превышает истребуемую истцом по первоначальному иску сумму денежных средств, при установленных судом обстоятельствах незаключенности договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Основанием заявленных ООО Санаторий «Хопровские зори» исковых требований является неисполнение С.Е.В. обязательств по оплате арендных платежей, вытекающих из условий незаключенного договора. При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика С.Е.В. суммы арендных платежей по исполнению условий незаключенного договора аренды.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, не предусматривающей возможности для истца одновременного изменения предмета и основания иска, принимает решение по заявленным требованиям и не вправе в данном случае выйти по своей инициативе за их пределы. Поэтому оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать, что не лишает истца права на защиту своих прав и интересов при избрании надлежащего способа такой защиты.
 
    В части разрешения встречного иска С.Е.В. суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Суд полагает, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Правовая природа незаключенности и недействительности сделки различна. Поэтому в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска С.Е.В. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                      
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья        И.С. Кузнецова
 
    Дело № 2-201/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    п. Колышлей                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО Санаторий «Хопровские зори» Б.О.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Судом обнаружены описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
 
    Так, на стр. 2 решения в третьем и четвертом абзацах сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана неверная дата «ДД.ММ.ГГГГ»; на стр. 3 решения во втором абзаце вместо выражения «150.000 рублей» указано выражение «150.00 рублей»; в резолютивной части решения в окончательной форме не указано выражение «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области».
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Б.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.Е.В. в судебном заседании не возражали против исправления вышеуказанных описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что описки, допущенные в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исправить: на стр. 2 решения в третьем и четвертом абзацах сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ»; на стр. 3 решения во втором абзаце сверху вместо выражения «150.00 рублей» указать выражение «150.000 рублей»; в резолютивной части решения в окончательной форме после первого абзаца указать выражение «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд                                                                                   
 
        О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исправить описки в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ      по     гражданскому делу                 № 2-201/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» к С.Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Хопровские зори» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки:
 
    - на стр. 2 решения в третьем и четвертом абзацах сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ»;
 
    - на стр. 3 решения во втором абзаце сверху вместо выражения «150.00 рублей» указать выражение «150.000 рублей»;
 
    - на стр. 7 в резолютивной части решения в окончательной форме после первого абзаца указать выражение «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области».
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Судья        И.С. Кузнецова
 
    Решение и определение не вступили в законную силу.