Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-201/2014
Дело № 2-201/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 19 июня 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Дуровой А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дуровой А.В. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
За период кредитования Дурова А.В. нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1218461 рубль 38 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
Впоследствии представитель Сбербанка России по доверенности Хромова М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 17 июня 2014 года в размере 1159282 рубля 93 копейки согласно приложенному расчету, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Сбербанка России не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дурова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала, расчет кредитной задолженности не оспаривала.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Московским банком ОАО «Сбербанк России» Дуровой А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 17% годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Как установлено в судебном заседании, заемщик Дурова А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 17 июня 2014 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1159282 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 38937,62 руб., проценты за кредит – 6742,64 руб., ссудная задолженность – 1113602,67 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России.
Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
В судебном заседании установлено, что Дуровой А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Дуровой А.В.
В соответствии п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 18292 рубля 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дуровой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159282 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18292 (восемнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 31 копейку.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дуровой А.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца.
Председательствующий С.А. Горбарчук
