Решение от 19 июня 2013 года №2-201/2013год

    Дело № 2-201\2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    19 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием ответчика Габибовой З.Г., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» к Габибовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора, указывая на то, что по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на неотложные нужды в сумме № 0,12 % в день с ежемесячной выплатой основного долга и процентов до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, а именно, нарушала сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга. В связи с чем, ей предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредитному договору составляет №, из которых основной долг №, проценты за пользование кредитом № и пени №.. Ответчик долг не выплатила, обязательство по кредитному договору не выполняет. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Просит суд также взыскать с ответчика плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга № по ставке 0,12 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
 
    Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что настаивает на иске.
 
    Ответчик ФИО1 иск признала частично и пояснила, что она согласна с иском в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а с иском о взыскании пени согласна частично, просит уменьшить размер пени, поскольку такая сумма иска по пени, как 4 476 рублей 61 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом просит суд учесть и то, что она не отказывается от долга, выплачивала кредит, намерена его выплатить, у нее трое малолетних детей.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме № с даты, фактической выдачи кредита. Договор предусматривает погашение кредита ежемесячно до 27 числа (включительно) в определенной сумме, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, начиная с января 2012 года.
 
    Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 получен от истца кредит в сумме № рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно Графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет №.
 
    Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускала просрочку платежа на один день, на два дня, на три дня. Кроме того в августе, сентябре 2012 года ею не был произведен платеж, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт нарушения сроков уплаты платежа по кредиту истец в судебном заседании не отрицала, ссылаясь на то, что просрочку допустила в связи с тяжелым материальным положением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением истцом принятых по кредитному договору обязательств.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга № рублей 49 копеек, просроченные проценты №
 
    № отношении пени просила суд уменьшить его размер.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер пени до № поскольку размер пени № несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком подано заявление о снижении размера пени. При этом ответчик указала на то, что размер пени значительный, у нее на иждивении трое малолетних детей и ее материальное положение затруднительное, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
 
    Каких – либо доказательств тому, что у займодавца наступили отрицательные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств и предъявленная к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Уменьшая размер пени до № суд принимает во внимание сумму основного долга №, а также период просрочки, за который просит истец взыскать пени, наличие у ответчика 3 малолетних детей.
 
    Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии со с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора и данный кредитный договор подлежит расторжению.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № - основной долг, № - просроченные проценты, 1000 рублей пени за просрочку платежа.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Учитывая, что в соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга № ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере № от суммы иска № копеек- № и от иска о взыскании платы за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу- 4000 рублей, как по иску имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Иск удовлетворен на сумму № удовлетворен иск имущественного характера не подлежащий оценке. Поэтому ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в размере №
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО1.
 
    Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
    Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга № с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья- Л.И. Сорокина