Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-201/2013г
Дело № 2-201/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего Каземирова А.М.,
при секретаре Воробьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
18 марта 2013 года
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кормиловского района в интересах Евсеевой ТА к ООО «Хлебозавод» о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Кормиловского района Омской области Грязников А.А. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Евсеевой Т.А. к ООО «Хлебозавод» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп.
В исковом заявлении указал, что прокуратурой Кормиловского района проведена проверка по жалобе Евсеевой Т.А. в ООО «Хлебозавод» на предмет соблюдения требований Трудового законодательства РФ о своевременности выплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что Евсеева Т.А. работает в ООО «Хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Евсеева Т.А. была уволена по п. 4 статьи 77 Трудового кодекса. Расчет до настоящего времени не выплачен. Опрошенная в ходе проверки директор ООО «Хлебозавод» Сибирякова Н.Ю. пояснила, что выдавать заработную плату отказывается, так как ею подано заявление о привлечении Евсеевой Т.А. к уголовной ответственности за хищение товароматериальных ценностей. В силу п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно- правовые, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценой. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно положениям об оплате труда ООО «Хлебозавод» заработная плата за истекший месяц за минусом аванса выплачивается 15 числа следующего за отчетным месяцем; аванс выплачивается в последний день месяца. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан. Администрация ООО «Хлебозавод» не выплатила заработную плату Евсеевой Т.А. окончательный расчет при увольнении. Трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок увольнения (наложения иного дисциплинарного взыскания) работника за самовольный, без уважительных причин не выход на работу. Среди дисциплинарных взысканий предусмотренных ТК РФ не предусмотрены взыскания в виде не выплаты заработной платы. Трудовым кодексом предусмотрены основания для наложения взыскания на заработную плату работника в случаях допущения им растраты. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится по решению работодателя об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, правовых оснований для удержания выплаты заработной платы у работодателя ООО «Хлебозавод» Сибиряковой Н.Ю. не имеется, однако, несмотря на это она в выплате заработной платы отказывает. Просит взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу Евсеевой Т.А. окончательный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., также просит взыскать в местный бюджет государственную пошлину.
В судебном заседании помощник прокурора Шевченко А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу Евсеевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину.
Истец Евсеева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Хлебозавод» не выплатило ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
Директор ООО «Хлебозавод» Сибирякова Н.Ю. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что проведенной на ООО «Хлебозавод» ревизией установлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. Виновной в образовании данной недостачи является, в том числе Евсеева Т.А., которая созналась, что вела двойную бухгалтерию с целью получения дополнительного заработка. В связи с этим, Евсеевой Т.А. было предложено уволиться. Она составила заявление и в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей не выдавалась, так как эти суммы предприятие решило удержать в счет установленной недостачи. Согласилась, что действиями предприятия нарушены трудовые права Евсеевой Т.А., однако, считала это мерой ответственности за недостачу, вина в образовании которой лежит, в том числе на Евсеевой Т.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Евсеева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Хлебозавод» в должности кладовщика готовой продукции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу (л.д. 14-15, 16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Евсеева Т.А. уволена из ООО «Хлебозавод» (л.д.18).
В материалы дела представлен расчетный лист с данными о начислении Евсеевой Т.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп.
Изложенные выше факты не оспаривались ответчиком, который исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Суд принимает признание ответчиком заявленных требований прокурора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Она устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.ст.132, 135 ТК РФ).
Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст.56 ТК РФ).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы и наличия задолженности не опровергнут, доказательств опровергающих требования истца: копии платежных ведомостей подтверждающих выплату заработной платы на сумму <данные изъяты> коп., не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.
Поскольку прокурор Кормиловского района обращался с исковым заявлением в суд в порядке требований ст. 45 ГПК РФ в интересах Евсеевой Т.А. то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Кормиловского района Омской области в интересах Евсеевой ТА к ООО «Хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу Евсеевой ТА задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Хлебозавод» в доход Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья: Каземиров А.М.
