Решение от 28 мая 2013 года №2-201/2013г.

Дело № 2-201/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> 28 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.
 
    при секретаре Петлеван О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Н. к Назарян Т.Л. о взыскании денежных средств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Гасанов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что занимается выращиванием крупного рогатого скота и его продажей частным лицам, в том числе у него неоднократно приобретал скот для реализации мяса ответчик Назарян Т.Л. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что Назарян Т.Л. покупает двух быков за <данные изъяты> рублей, а деньги отдаст ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Назарян Т.Л. деньги за двух быков не отдал и пояснил, что из-за невнимательности пастуха быки ушли из стада и пропали, при этом Назарян Т.Л. пообещал частями отдавать ранее оговоренную сумму за проданных быков. В связи с отказом Назаряна Т.Л. рассчитаться за продажу двух быков обратился в полицию с заявлением, по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отсутствием в действиях Назарян Т.Л. признаков преступления. Считает, что по договоренности с Назаряном Т.Л. свои обязательства выполнил, продал и передал ему двух быков за <данные изъяты> рублей, а Назарян Т.Л. свои обязательства не выполнил, в связи чем просит взыскать с Назаряна Т.Л. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гасанов Р.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что с ответчиком Назарян Т.Л. давно знаком и в 2012г. в течение четырех месяцев продавал ему мясо, а он занимался реализацией. При этом расчет за мясо сразу не производил, задерживал на четыре дня или неделю, друг другу доверяли, о стоимости мяса договаривались устно и спора между ними не возникало. В конце ДД.ММ.ГГГГ. привез Назаряну Т.Л. двух живых быков. Назарян Т.Л. осмотрел скот, договорились о цене – за двух быков живым весом стоимость составляла <данные изъяты> рублей с передачей денег на следующий день. Приехав к Назаряну Т.Л. за деньгами на следующий день помог ему в забое бычка, спросил про деньги и Назарян Т.Л. ответил, что отвезет мясо во Владивосток, а когда будет возвращаться, то завезет ему деньги, однако деньги так и не привез. После этого Назарян Т.Л. по телефону сообщил ему, что пастух, который работает у Назаряна Т.Л., сказал, что быков в стаде нет. Больше недели искали быков, но не нашли и Назарян Т.Л, сказал, что постепенно будет возвращать деньги и с таким условием согласился. Однако через два месяца Назарян Т.Л. сообщил, что деньги отдавать не будет и прекращает совместную работу. Просит взыскать с Назаряна Т.Л. <данные изъяты> рублей, поскольку он ему продал двух быков.
 
    Представитель истца Норкина Н.О. в поддержание исковых требований пояснила, что между сторонами имеет место договор купли-продажи, при котором истец передал ответчику имущество, а ответчик принял имущество и за сделку должен был произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Назаряна Т.Л. <данные изъяты> рублей в счет состоявшейся сделки купли-продажи и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Назарян Т.Л. заявленный иск не признал и в судебном заседании пояснил, что на протяжении четырех месяцев в 2012г. между ним и Гасановым Р.Н. периодически происходили рабочие отношения, когда он принимал у него мясо и отдавал деньги за мясо, при этом бывали случаи, когда задерживал передачу денег. Подтверждает, что Гасанов Р.Н. по телефону и в устном разговоре сообщил о наличии двух живых быков на продажу, а на вопрос Гасанова Р.Н. сможет ли он реализовать двух быков, ответил: «Привези, посмотрю». Гасанов Р.Н. на грузовом автомобиле привез двух быков на его ферму в <адрес>, выгрузили быков и поместили их в стадо. Гасанову Р.Н. пояснил, что за быков просят дорого, но он присмотрит за ними, а для себя принял решение найти покупателя на быков, чтобы их продать живым весом либо мясом. Быки ночевали ночью в стаде, а утром ушли вместе со стадом и вернулись вечером, но в стаде травмировался молодой бычок и его нужно было прирезать. В это время у него на ферме находился Гасанов Р.Н., который приехал узнать, нашел ли покупателя на быков, но за день ничего не успел сделать. Новые быки, не зная места, остались на улице, а они в суете про них забыли, думали, что они зашли на место вместе со стадом, так как занимались разделкой прирезанного бычка. Все это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ декабря, когда на улице стемнело, а на следующее утро пастух по телефону сообщил, что быков в стаде нет. Вместе с Гасановым Р.Н. стали искать быков, но не нашли.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Гасанов Р.Н. занимается хозяйством, а он у него подрабатывает. Ему известно, что Гасанов Р.Н. и Назарян Т.Л. работали вместе, а он также приезжал и выгружал скот на ферме Назаряна Т.Л. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Гасановым Р.Н. на грузовике привезли двух быков ответчику Назаряну Т.Л. на ферму, расположенную по <адрес> в <адрес> на территории бывшей пилорамы. Один бык был черно-белого цвета, другой красно-белого цвета, оба были крупные, исправные. Быков привезли для того, чтобы их продать Назаряну Т.Л.. Слышал, как Гасанов Р.Н. звонил Назаряну Т.Л. спрашивая, находится ли тот на месте, так как он уже везет быков, и по разговору понял, что Гасанов Р.Н. продает Назаряну Т.Л. двух быков и должен был получить за них деньги. Приехав ожидали прибытие Назаряна Т.Л. 15 минут, а когда Назарян Т.Л. подъехал, то осмотрел быков и по распоряжению Назаряна Т.Л. они их выгрузили, поместили в баз. Назарян Т.Л. при этом присутствовал и распорядился рабочему открыть ворота и загнать быков в баз. Выгрузив быков они с Гасановым Р.Н. уехали. Через полмесяца от Гасанова Р.Н. узнал, что быки пропали.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства. Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гасанова Р.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Н. обратился в ОМВД РФ по Октябрьскому району с заявлением по обстоятельствам оплаты за проданных им двух быков. По материалам проверки сообщения о преступлении о мошенничестве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенный Назарян Т.Л. пояснил, что 25-ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Н. продал ему под реализацию за <данные изъяты> рублей двух быков, а вечером данные быки потерялись со стада, поэтому он не смог своевременно отдать деньги Гасанову Р.Н., однако его договор с ним остался в силе и он собирается отдавать деньги постепенно. Кроме этого Назарян Т.Л. пояснил, что в части ухода его двух быков он претензий к кому-либо не имеет, так как быки ушли самовольно, никто их не похищал. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правовая оценка исследованных обстоятельств заключается в том, что в действиях Назарян Т.Л. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку в ходе проверки установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Назарян Т.Л. по договоренности с Гасановым Р.Н. будет отдавать постепенно.
 
    К судебному исследованию ответчиком Назарян Т.Л. представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Назарян Т.Л. обратился в ОМВД РФ по Октябрьскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитили двух быков стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ему оставил, чтобы найти на них покупателя, - Гасанов Р.Н.. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило двух быков, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, которые ходили без присмотра по <адрес>.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, которые признаны судом достоверными, относящимися к обстоятельствам заявленного иска, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца. Давая правовую оценку по заявленному иску суд исходит из следующего. Из пояснений сторон следует вывод о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. стороны, осуществляя свои гражданские права взаимными согласованными действиями, установили между собой отношения, направленные на получение дохода от взаимных действий, при которых истец периодически продавал ответчику домашних животных с последующим забоем или мясо домашних животных для реализации с получением дохода в виде платы за проданное имущество. Стороны подтвердили характер взаимоотношений между ними в указанный период и в том числе обстоятельства, при которых 26-ДД.ММ.ГГГГ истец Гасанов Р.Н. передал в порядке продажи Назаряну Т.Л. двух быков с оговоренной стоимостью платы за них в размере <данные изъяты> рублей, а Назарян Т.Л., осмотрев товар, принял его в свое пользование до решения вопроса о реализации товара и оплате Гасанову Р.Н. суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Из действий сторон усматривается, что истец и ответчик, следуя характеру и направленности своих действий на совместное получение дохода, и учитывая сложившиеся обычаи делового оборота между ними, договорились о встрече для осмотра товара – двух быков- для последующей их реализации. Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что одна сторона ( продавец Гасанов Р.Н.) передал товар в собственность другой стороне (покупателю Назарян Т.Л.), а покупатель принял товар и обязался тем самым уплатить за него согласованную денежную сумму по цене стоимости двух быков <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Назарян Т.Л. подтвердил, что в течение суток или незначительно больше два быка находились в помещениях его фермы в стаде и покинули территорию фермы по недосмотру работников, поскольку все они, включая Назаряна Т.Л., были заняты разделкой туши молодого бычка. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик фактически подтвердил случайную пропажу двух быков, а в соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД РФ по Октябрьскому району о краже двух быков с территории принадлежащей ему фермы Назарян Т.Л. тем самым фактически подтвердил, что принял быков в свое пользование и должен был надлежащим образом выполнять присмотр за животными. Обращение Назаряна Т.Л. с указанным заявлением соответствуют закону о защите его интересов и не только в случае кражи чужого имущества, но и в соответствии со ст. 230 ГК РФ, согласно которой лицо, задержавшее безнадзорный скот, обязано возвратить их собственнику, однако эти обстоятельства не могут быть приняты как основания к отказу в иске Гасанову Р.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 454,459 ГК РФ, ст. ст. 197-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гасанова Р.Н. к Назаряну Т.Л. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
 
    Взыскать с Назаряна Т.Л. в пользу Гасанова Р.Н. <данные изъяты> рублей в счет продажи двух быков и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Судья Н.Г. Богинская