Решение от 21 мая 2013 года №2-201/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                            Дело № 2-201/2013
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.                                                                                                                                   
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
      Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    С участием представителя истца Бадьина Г.В.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Саляхутдинова Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании неустойки,
 
 
                       УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <***> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <***>.
 
    В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <***>. 06.05.2012 произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управляла Саляхутдинова О.Ю., автомобиля <***> под управлением Насриддинова С.Н. и автомобиля <***> под управлением Петрова М.Е. Виновником ДТП является Насридинов С.Н. Гражданская ответственность Насридинова С.Н. застрахована у ответчика. 2011 им были сданы все документы ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <***>. 13.06.2012. Дополнительно на основании решения мирового судьи от 23.11.2012 ответчик выплатил ему <***>. 22.02.2013. На основании статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страховоговозмещения, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, - <****> руб.
 
                В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 15), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 
 
                Представитель истца Бадьин Г.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2012 (л.д. 10), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что согласно практике Верховного суда Российской Федерации, расчет неустойки производится, исходя из предельной  страховой суммы, то есть, <***> руб.
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 16, 17), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил.
 
    С учетом изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, мировой судья рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
               Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использованием  транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
               В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре   или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № <**>Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.11.2012, вступившим в законную силу 22.01.2013 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л.д. 7), что в результате ДТП, произошедшим 06.05.2012 по ул. <***> в г. Екатеринбурге, автомобиль истца <***> получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9), указанная сумма перечислена истцу 22.02.2013.Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно части 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 13.06.2012 (л.д. 8) в сумме <***>, оставшуюся сумму страхового возмещения, в размере <***>, взысканную решением мирового судьи, ответчик выплатил истца 22.02.2013. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2012 по 22.02.2013. Таким образом, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты в сумме <***> с 13.06.2012 по 22.02.2013, то есть, на 254 дня. При определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья полагает необходимым исходить из конкретной суммы ущерба, причиненного истцу. Неустойка за период с 13.06.2012 по 22.02.2013:
 
    (<***> руб. х 8%) / 75 х 254 = <***>.
 
                Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения надлежит отказать.
 
                  В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере <***> (л.д. 3), подлежат возврату истцу.
 
 
    С  ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <***>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Саляхутдинова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Саляхутдинова Р.Р. неустойку в размере <***>.
 
    Возвратить Саляхутдинову Р.Р. излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № <НОМЕР> области государственную пошлину в размере <***>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>.
 
    В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.А. Большакова