Решение от 17 июля 2013 года №2-201/2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-201/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Мельниковой Н.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Глуховой Е.В. к ООО «Р» о взыскании
 
    страхового возмещения, штрафа и компенсации морального
 
    вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
    04 января 2013 года на перекрестке ул. З. и ул. П., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин Лада Приора 217130 под управлением Л. и ВАЗ-211540 , под управлением Г. принадлежащей Глуховой Е.В..
 
    Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 г. Л. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения правил проезда перекрестков.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211540 принадлежащему на праве собственности Глуховой Е.В. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО сроком действия с 17.12.2012 г. по 16.12.2013 г.
 
    Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96886,63 руб., утраты товарной стоимости 10177,74 руб., штрафа 56532,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме 7500 руб., за услуги нотариуса по подготовке доверенности 1800 руб..
 
    В обосновании иска Глухова Е.В. указала, что 04.01.2013 г. на перекрестке ул. З. и ул. П. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Л., управляя транспортным средством Лада Приора 217130, нарушил п. 13.12 ПДД и совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ- 211540 , которое находилось под управлением застрахованного лица – Глухова Д.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину водителя Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и 04.01.2013 г. Постановлением за совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности.
 
    В результате названного ДТП принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211540 был поврежден, вид и характер повреждений указаны в справке о ДТП от 04.01.2013 г., а также в акте осмотра ЗАО «Т» от 09.01.2013 г.
 
    Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО «Р» по полису обязательного страхования .
 
    В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба, после чего ответчиком по ее заявлению была перечислена сумма 7368,67 рубля.
 
    Однако фактически сумма причиненного ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля составила 114433,04 рубля, в том числе: 104255,30 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 10177,74 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. Таким образом, остаток не возмещенной суммы причиненного ущерба составил 107064,37 руб. В соответствии с условиями договора ИП У. за услуги по оценке ущерба она уплатила 6000 рублей по квитанции от 09.01.2013 года.
 
    Представитель истца Мельникова Н.В. в суде иск поддержала и указала доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Глуховой Е.В. был причинен по вине Л., который 04 января 2013 года на перекрестке ул. З. и ул. П., управляя автомашиной Лада Приора 217130 , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-211540 , под управлением Г. принадлежащей Глуховой Е.В..
 
    Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 г. Л. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения правил проезда перекрестков.
 
    Ответственность Л., как водителя транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с 17.12.2012 г. по 16.12.2013 г.
 
    Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Р» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 23.01.2013 г.. Согласно представленных материалов страхового дела, истцу ООО «Р» за причиненный ущерб указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 7368,67 руб.. Таким образом, обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Лада Приора 217130 , возлагается на страховую компанию ООО «Р».
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «П» от 31 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ВАЗ-211540 составляет 26788,36 рублей, утрата товарной стоимости 925 рублей.
 
    Суд находит, что заключение экспертов ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта, сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение полностью соответствуют требованиям оценки ущерба.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 20344,69 руб. (26788,36 руб.+925 руб. – 7368,67 руб. выплачено ответчиком).
 
    Согласно ч. 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от 09.01.2013 г. и договора на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного с ИП У. расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 6000 рублей. Данной оценкой установлен заниженный размер выплаты ответчиком страхового возмещения, на основании чего Глухова Е.В. обратилась в суд.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Следовательно, ООО «Р» обязано возместить в счет причиненного ей имущественного вреда ущерб в полном объеме, поскольку он не превышает пределы страховой суммы (26788,36 руб.+925 руб. +6000 руб. = 33713 руб. всего сумма ущерба).
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что истцу на его заявление от 08.01.2013 г. страховое возмещение выплачено частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13172,34 руб. (20344,69 руб. +6000 руб.) /50%).
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО, истцу Глуховой Е.В. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания части денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Глуховой Е.В..
 
    Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде также нашли свое подтверждение расходы истца за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается записью сделанной в доверенности о взыскании денежных средств. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 302 руб. 73 коп. (1300 Х 39517 : 169696).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной квитанции от 11.01.2013 г. об оплате услуг представителя Мельниковой Н.В., истец понес расходы в размере 7500 рублей. С учетом степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, частичного удовлетворения иска, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1700 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 1385 рублей.
 
    Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Глуховой Е.В. к ООО «Р» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Глуховой Е.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 20344 рубля 69 коп., штраф в размере 13172 рубля 34 коп., расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1700 рублей и расходы за услуги нотариуса 302 рубля 73 коп., а всего 44519 рублей 76 коп..
 
    Взыскать с ООО «Р» в госдоход госпошлину в размере 1385 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
 
    СУДЬЯ Борискин О.С.