Определение от 05 декабря 2013 года №2-201/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    5 декабря 2013г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н.,
 
    начальника Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сайдяшева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 201/2013 по заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным бездействия Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные законом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области, действуя на основании полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и выступая в защиту интересов Мамского муниципального образования, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе изучения материалов исполнительного производства № 1584/13/20/38, установлено, что судебным приставом - исполнителем Мамско-Чуйского РОСП ФИО16 04 июля 2013 года на основании судебного приказа от 27 февраля 2013 года № 2-362/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области: задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп.
 
    Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства также имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю без адресата и исходящего номера документа. Иные материалы, свидетельствующие о совершении каких-либо исполнительных действий, в исполнительном производстве отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. На основании ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа, в том числе, с целью избежать предоставления должнику временной возможности к принятию мер по распоряжению принадлежащим ему имуществом или других мер для ухода от погашения долгов.
 
    Однако судебными приставами-исполнителями Мамско-Чуйского РОСП вышеуказанные требования закона не выполнены, с момента возбуждения исполнительного производства, по истечении более двух месяцев, никаких исполнительных действий не производилось, надлежащие меры по исполнению исполнительного документа не приняты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Проверкой, в свою очередь, установлено, что все возможные необходимые меры (исполнительные действия) в рамках исполнительного производства № 1584/13/20/38, возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании налога в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области, судебными приставами-исполнителями Мамско-Чуйского РОСП не приняты.
 
    Оспариваемое бездействие привело к нарушению финансово-бюджетных интересов государства, выразившихся в не поступлении денежных средств в местный бюджет, так как согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ - налог на имущество физических лиц относится к местному налогу. В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы являются неотъемлемой частью доходов бюджета.
 
    Вместе с тем, бездействие судебных приставов по исполнительному производству о взыскании налога является одной из причин недополучения бюджетом денежных средств, просит суд: признать незаконным бездействия Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 1584/13/20/38, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп.; обязать Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области совершить все исполнительные действия по исполнительному производству № 1584/13/20/38, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп.
 
    Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании постоянной доверенности № 38/Д-09-96-АВ от 26.12.2012г. (л.д. 21) письменном отзыве от 25.11.2013г., возражая против заявленных требований, указал, что Управление считает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1584/13/20/38 вынесено 04.07.2013, из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель по исполнительному производству в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Не воспользовался взыскатель по исполнительному производству и своим правом подачи жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (статьи 121 и 123 Закона об исполнительном производстве).
 
    Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
 
    При рассмотрении данного спора необходимо учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся аналогичной категории дел, высказанные в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    Обжалование не конкретизированного взыскателем по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя может привести к необоснованному увеличению сроков совершения процессуальных действий, которые (сроки) ограничены законодателем по своей продолжительности определенным периодом, и, соответственно, к нестабильности и неопределенности правовых отношений (соответствующие правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в его постановлении от 05.02.2007 года № 2-П, от 17.03. 2010 года № 6-П, определении от 18.11. 2004 года № 367-О). Следует отметить, что требования заявителя, содержащиеся в его заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности то, какое бездействие взыскатель просит признать незаконным. Не содержит требование заявителя на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, допущено бездействие, в то время как материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом - исполнителем осуществлены различные исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований судом первой инстанции.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена.
 
    Также обращает внимание на то, что о возможном бездействии отдела судебных приставов прокуратура Мамско-Чуйского района узнала еще 30 сентября 2013 года, в ходе проведения проверки в Мамско-Чуйском районном отделе судебных приставов. Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении е го прав и свобод. В соответствии со ст.122 ФЗ № 229 и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это л и по узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на Заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме (л.д. 18-20).
 
    В письменных возражениях от 04.12.2013г. № 08-69-13 на возражения Управления ФССП по Иркутской области прокурор указал, что в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены бездействия не только конкретного должностного лица, но и органа государственной власти. В данном же случае прокурором оспариваются бездействия органа государственной власти - Мамско-Чуйского РОСП. Доводы Управления ФССП по Иркутской области о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ - заявление об оспаривании бездействий органа государственной власти подается в течение трех месяцев, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Прокуратурой района факт бездействий выявлен 30.09.2013г., соответственно заявление подано в суд в сроки, установленные законом. Ссылка на ст. 441 ГПК РФ необоснованна, так как данной нормой регламентирован порядок признания бездействий конкретного должностного лица, а не органа государственной власти. Полагает, что доводы ФССП по Иркутской области, являются несостоятельными и направлены лишь на уклонение от ответственности за выявленные нарушения.
 
    Начальник Мамско-Чуйского РОСП УФССП по Иркутской области Сайдяшев А.А. в письменном отзыве от 26.11.2013г. на заявление прокурора указал, что Судебный приказ № 2-362/2013 от 27.02.2013 года поступил в Мамско-Чуйский РОСП 19.06.2013 года. Исполнительное производство № 1584/3/20/38 возбуждено 04.07.2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу должнику ФИО4, не вручено письмо возвращено в Мамско-Чуйский РОСП, с отметкой об истечении срока хранения. При возбуждении исполнительного производства, судебным приставам исполнителем были направлены запросы с целью уточнения места жительства, регистрации должника и его имущественного положения. Согласно полученных ответов сведения о месте жительства и регистрации должника ФИО10 отсутствуют, автотранспортных средств у должника., не имеется, в Пенсионном фонде РФ сведений о должнике не имеется, сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется, сведений о должнике в ФНС России не имеется, ЗАО «ВТБ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» сведениями о денежных средствам находящихся на счетах ФИО4 не располагает. 20.11.2013 года старшим судебным приставом был совершен выход к месту нахождения объекта налогообложения квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> в ходе выхода установлено, что согласно показаниям опрошенных соседей, ФИО4 не проживает в указанной квартире с 2001 года, в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию. 21.11.2013г. судебный пристав направил новые запросы об имущественном положении должника и о месте его регистрации. Таким образом судебным приставом исполнителем были предприняты все возможные исполнительные меры по производству № 1584/13/20/38. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 51).
 
    На возражения Мамско-Чуйского РОСП прокурор в письменном заявлении от 04.12.2013г. № 08-69-13 указал, что в силу пунктов 12.1.5. и 12.1.14. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, на каждый зарегистрированный исполнительный документ делопроизводителем оформляется дело, в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, и которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель документы, созданные или полученные им при осуществлении исполнительного производства, приобщает к материалам соответствующего дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов дела в день их создания или получения. На момент же проведения проверки, т.е. 30 сентября 2013 года, в исполнительном производстве имелись лишь исполнительный документ - судебный приказ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю без адресата и исходящего номера документа. Иные материалы, свидетельствующие о совершении каких-либо исполнительных действий, в исполнительном производстве отсутствовали, в то время как с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух месяцев. Таким образом, доводы представителя Мамско-Чуйского РОСП Сайдяшева А.А. о том, что по исполнительному производству № 1584/13/20/38 о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, судебным приставом-исполнителем бездействий не допущено, являются несостоятельными.
 
    В настоящее судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области, а также ФИО4, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., в письменном ходатайстве от 05.12.2013г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц по представленным суду доказательствам.
 
    В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионова М.Н. отказалась от заявленных требований и просила прекратить производство по делу по причине добровольного исполнения требований прокурора.
 
    Начальник Мамско-Чуйского РОСП УФССП по Иркутской области Сайдяшев А.А. выразил свое согласие с прекращением производства по делу в связи с отказом прокурора от заявления, указав, что все исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС №3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп. выполнены. Вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Выслушав и исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает принять отказ помощника прокурора от заявленных требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
 
    При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    В судебном заседании установлено, что мотивом отказа помощника прокурора от заявленных требований явилось представление начальником Мамско-Чуйского РОСП УФССП по Иркутской области Сайдяшевым А.А. достаточных данных, свидетельствующих о выполнении мероприятий, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС №3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп., в результате которых вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, соответственно выявленные факты бездействия Мамско-Чуйского РОСП УФССП по Иркутской области устранены.
 
    Таким образом, так как требования прокурора о понуждении обязать Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области совершить все исполнительные действия, направленные на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС №3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп., фактически исполнены в досудебном порядке. А выявленные факты бездействия Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 1584/13/20/38, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп., устранены и по этим основаниям прокурор отказался от заявленных требований, суд, руководствуясь принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса, ст. 196 и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, не усматривая в отказе прокурора от заявленных требований противоречия законодательству и нарушения интересов неопределенного круга лиц, и, соответственно, оснований для продолжения рассмотрения дела по существу, полагает прекратить производство по гражданскому делу в полном объёме по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять заявленный прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области отказ от заявленного требования о признании незаконным бездействия Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 1584/13/20/38, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп.
 
    Принять заявленный прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области отказ от заявленного требования об обязании Мамско-Чуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области совершить все исполнительные действия по исполнительному производству № 1584/13/20/38, направленных на взыскание с ФИО4 в пользу МИФНС № 3 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 годы в размере 2 663 руб. 17 коп.
 
    Производство по гражданскому делу № 2- 201/2013 по заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным бездействия Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные законом, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья /Клинов А.Н./