Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-201/14
Гр. дело № 2-201/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» января 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Савченковой А.И., Контарь Б.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Савченковой А.И., Контарь Б.Ф. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савченковой А.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № №. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты>., под 33 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство Контарь Б.Ф. До настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Савченкова А.И. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Контарь Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савченковой А.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № №. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты>., под 33 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Банком обязательство по кредитному договору полностью исполнены, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем грубо нарушает условия договора.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, 29.10.2013 года истцом были направлены претензионные письма заемщику и поручителю, согласно которым ответчикам предлагалось в срок до 04.11.2013 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование ответчиками также не было исполнено.
До настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15.11.2013 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В связи с этим, суд принимает признание ответчиком исковых требований по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Контарь Б.Ф. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно п. 3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 7 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по кредитному договору и в случае смерти заемщика.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиками своих обязательств, а также, учитывая, что ответчики доказательств погашения задолженности не представили, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представили, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207 руб. 55 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Савченковой А.И., Контарь Б.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Савченковой А.И..
Взыскать с Савченковой А.И. и Контарь Б.Ф. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – текущая часть основного долга, <данные изъяты>. – просроченная часть основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, а также судебные расходы.
Взыскать с Савченковой А.И. и Контарь Б.Ф. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
