Решение от 15 мая 2014 года №2-201/14

 
Дело №2-201/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовская область 15 мая 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) БОА–адвоката РАН, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ШАН – СЮА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной специалистом <данные изъяты> категории по архивной работе Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированной в реестре за №№,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА к ШАП об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением, по встречному иску ШАП к БОА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    БОА обратилась с иском в суд к ШАП об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением, мотивировав тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ШАП был обязан снять доски и брезент с оконного блока жилой комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Указанное судебное решение ШАП выполнил, однако, окно жилой комнаты в указанном жилом доме закрыл щитом на расстоянии <данные изъяты>. от окна жилой комнаты. В результате указанного действия нарушены права собственника на пользование жилой комнатой, в которой проживают несовершеннолетние дети - отсутствие проникновения в жилую комнату дневного света. На многочисленные замечания и предложения об устранении указанного препятствия в пользовании жилым домом, а именно, снять щит, ШАП не реагирует, и в добровольном порядке отказался снять щит с окна жилой комнаты, что подтверждается проведенными проверками Администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Кроме того, на части домовладения ШАП отсутствует водосток, а именно, с западной стороны кровли жилого дома, а также на южной стороне летней кухни, в результате чего в дождливую погоду вода стекает с крыши указанных строений под фундамент ее дома, образуется грязь, сырость, происходит порча, обрушение несущей стены жилого дома, фундамента жилого дома. Установить водостоки с западной стороны жилого дома и с южной стороны летней кухни Ш отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными проверками Администрации <данные изъяты> сельского поселения, по ее жалобам и заявлениям. Просила обязать ШАП снять щит, закрывающий окно в жилую комнату жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить водосток с западной стороны кровли жилого дома и с южной стороны летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с ШАП в пользу БОА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.
 
    ШАП обратился со встречным иском к БОА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По соседству с его домом и земельным участком находится дом и земельный участок ответчицы. БОА проживающая по соседству самовольно захватила часть территории принадлежащего ему земельного участка. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена межа между их домовладениями. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Воспользовавшись тем, что между земельными участками не установлен межевой забор, ответчик вырыла с западной стороны стены его домовладения канаву, куда сливаются дождевые воды и сама ответчица использует указанную канаву для слива воды, тем самым нарушая его права как собственника. После вмешательства сельской администрации, ответчик заложила канаву кирпичом, что не препятствует стоку воды. Вода, попадающая в канаву, размывает грунт и разрушает основание стены дома. Более того, ответчица препятствует ему в устранении нарушений, демонтаже канавы, производстве фундамента и установления отмостки и водостока с западной стороны его домовладения, запрещая ему доступ для производства данных работ. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с иском к БОА о сносе самовольной постройки, так как ответчица без согласия и надлежащего разрешения снесла старую, деревянную постройку, а на ее месте возвела новую кирпичную. Вновь возведенная постройка превышала размеры старой. Никакого разрешения на ее строительство ответчицей получено не было, а значит, указанная постройка также нарушает его права, так как частично находится на территории принадлежащего ему земельного участка. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что пристройка к жилому дому возведена БОА в нарушение строительных норм и правил, в результате данных нарушений произведено отклонение газовой трубы от проектного решения, выполнен оконный проем, выходящий во двор ШАП, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <данные изъяты>. Судом также установлено, что фундамент пристройки к жилому дому выполнен большего размера, чем первоначальный, в связи с чем, произошло смещение пристройки от стены дома, выходящей во двор ШАП на <данные изъяты> см. Таким образом, в результате самовольного возведения пристройки БОА он не может полноценно использовать свой земельный участок. В стене дома, выходящей к нему во двор, ответчица установила оконный блок с открывающимися наружу створками, что создает ему неудобство при ходьбе по своей территории. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Новоцелинского сельского поселения при осмотре были выявлены нарушения со стороны БОА, которые были отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, также было установлено, что с его стороны все недостатки были устранены. Таким образом, в результате не законных и противоправных действий ответчицы он лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Просил обязать БОА не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, в части прохода к западной стене жилого дома и установления водоотвода на восточной стороне кровли домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. Обязать БОА поменять оконный проем, расположенный с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухой, не открывающийся.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) БОА исковые требования уточнила, просила обязать ШАП снять щит, закрывающий окно в жилую комнату, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установить водосток с западной стороны кровли жилого дома и установить водоотведение с южной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> со стоком во двор ШАП. Взыскать с ШАП в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы. Со встречными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) БОА – РАН, уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ШАП снять щит, закрывающий окно в жилую комнату, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить водосток с западной стороны кровли жилого дома и установить водоотведение с южной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ШАП в пользу БОА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы. Со встречными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ШАП с исковыми требованиями БОА был не согласен, пояснил, что БОА чинит ему препятствия, не пускает на свою территорию, в связи с чем, он не имеет возможности установить водосток и водоотвод. Что касается требований БОА об обязании его снять щит, закрывающий окно в жилую комнату, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку щит убран. Встречные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил обязать БОА не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части прохода к западной стене жилого дома и установления водоотвода на восточной стороне кровли домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. Обязать БОА поменять оконный проем, расположенный с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухой, не открывающийся.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ШАП – СЮА с исковыми требованиями БОА был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что никаких препятствий в осуществлении права собственности ШАП БОА не чинит, водосток с южной стороны кухни ШАП установил, в качестве водоотвода установлен шифер, который направлен в сторону забора Ш, что было установлено на месте. Установить водосток с западной стороны домовладения ответчик не имеет возможности, так как истец БОА не пускает его на свою территорию. Требования истца БОА об обязании ШАП снять щит, закрывающий окно в жилую комнату, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку щит убран. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что щит препятствовал проникновению света в комнату БОА Встречные требования ШАП просил удовлетворить, пояснил, что БОА чинит ШАП препятствия в пользовании его земельным участком, Воспользовавшись тем, что между земельными участками не установлен межевой забор, ответчик вырыла с западной стороны стены его домовладения канаву, куда сливаются дождевые воды и сама ответчица использует указанную канаву для слива воды, тем самым, нарушая его права как собственника. После вмешательства сельской администрации ответчик заложила канаву кирпичом, что не препятствует стоку воды. Вода, попадающая в канаву, размывает грунт и разрушает основание стены его дома. Более того, ответчица препятствует ему в устранении нарушений, демонтажу канавы, производства фундамента и установления отмостки и водостока с западной стороны его домовладения, запрещая ему доступ для производства данных работ. Просил обязать БОА не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части прохода к западной стене жилого дома и установления водоотвода на восточной стороне кровли домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. Обязать БОА поменять оконный проем, расположенный с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухой, не открывающийся.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев материалы инвентарного дела № <данные изъяты>, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу БОА и ответчику ШАП принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19, 43).
 
    Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены границы земельного участка. БОА выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: по фасаду – <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по тыльной стороне участка – <данные изъяты> м, по границе раздела земельного участка от тыльной межи – <данные изъяты> м. ШАВ выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: по фасаду <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м, по тыльной стороне участка – <данные изъяты>, по границе раздела земельного участка от тыльной межи – <данные изъяты> м.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить водосток с западной стороны кровли жилого дома и установить водоотведение с южной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> со стоком во двор ШАП, данные требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком ШАП не установлен водосток на крыше, принадлежащей ему части жилого дома, и водоотведение с южной стороны летней кухни, то происходит попадание атмосферных осадков на ее участок, в дождливую погоду вода стекает с крыши указанных строений под фундамент ее дома, образуется сырость, происходит порча, обрушение несущей стены и фундамента жилого дома, чем нарушаются ее права собственности.
 
    Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-78) жилые помещения истца и ответчика находятся в одном доме, под одной крышей.
 
    Часть дома, которая принадлежит истцу БОА, является изолированной, эксплуатируется независимо от части дома, принадлежащей ШАП
 
    Часть дома, принадлежащая ШАП, также эксплуатируется независимо от части дома, принадлежащей истцу.
 
    Западная стена части жилого дома, принадлежащая ШАП, выходит во двор истца БОА
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ШАП установил водосток с южной стороны летней кухни, однако не установлено водоотведение (подставлен шифер, который Ш направляет то в сторону своего забора, то в сторону стены дома БОА), в результате чего происходит попадание атмосферных осадков на участок истца БОА, образуется сырость, происходит порча части несущей стены и фундамента жилого дома, относящейся к собственности БОА Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д.79, 84-87), ответом Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), а также протоколом осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).
 
    Учитывая, что вследствие попадания осадков с крыши летней кухни, принадлежащей ШАП, под фундамент домовладения БОА, происходит разрушение фундамента дома, образуется сырость на несущей стене жилого дома БОА, что свидетельствует о нарушении прав истца, суд полагает, что данная часть исковых требований подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика ШАП установить водоотведение с южной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> со стоком во двор ШАП
 
    Что касается требований истца, в части касающейся организации водостока с западной стороны домовладения, то данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что с западной стороны кровли жилого дома принадлежащего ШАП отсутствует водосток, дождевая вода стекает под фундамент домовладения ШАП, а не домовладения БОА, в связи с чем, судом не установлено, что действиями ШАП по не установке водостока каким-либо образом нарушаются права истца. Более того, не представлено доказательств, что ШАП имеет возможность для устранения данных требований, поскольку для этого ему необходимо пройти на территорию земельного участка, принадлежащего истцу БОА
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств того, что в результате попадания осадков с западной стороны кровли домовладения принадлежащего ШАП происходит порча, обрушение несущей стены жилого дома, фундамента жилого дома, принадлежащего БОА истцом БОА суду не представлено. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также истец БОА просила обязать ШАП снять щит, закрывающий окно в жилую комнату ее дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    При этом, истцом БОА не представлено, каких - либо доказательств, что на момент её обращения в суд и впоследствии, ШАП препятствовал ей в пользовании жилым домом, установлением щита, закрывающего окно в жилую комнату ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
 
    В порядке ст.58 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ года, с участием лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр спорного оконного проема в жилого дома по адресу: <адрес> выходящего на сторону двора ШАП, в ходе которого было установлено, что и на момент осмотра щит, закрывающий окно отсутствует.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке устранил нарушения, убрал щит, закрывающий окно в жилую комнату ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также истец БОА просила взыскать с ШАП судебные расходы по делу: госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы согласно квитанции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования БОА к ШАП удовлетворены частично (<данные изъяты>%), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ШАП в пользу БОА госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БОА и адвокатом <данные изъяты> филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов РАН было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.29-30).
 
    В соответствии с данным соглашением, в кассу <данные изъяты> филиала РОКА от БОА поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).
 
    Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ШАП в пользу БОА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов по взысканию почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
 
    Ответчиком ШАП поданы к БОА встречные исковые требования, согласно которых ШАП просил обязать БОА не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 834 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части прохода к западной стене жилого дома и установления водоотвода на восточной стороне кровли принадлежащего ему домовладения.
 
    В судебном заседании ШАП не оспаривал тот факт, что с западной стороны домовладения отсутствует водоотведение, не возражал против его установления в добровольном порядке, но он не имеет возможности его установить, так как истец БОА чинит ему препятствия, не пускает его на территорию своего двора.
 
    Учитывая, что подход к западной стене части жилого дома, принадлежащего ШАП, находится на территории домовладения БОА, которая препятствует к проходу к данной стене ШАП, а попадание осадков с крыши жилого помещения, принадлежащего ШАП влечет разрушение стены и фундамента принадлежащей ему части жилого дома, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, суд полагает, что данная часть исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    Истцом по встречному иску ШАП также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика БОА поменять оконный проем, расположенный с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухой, не открывающийся.
 
    Данные требования истца мотивированы тем, что ответчик БОА самостоятельно, не имея на то соответствующего разрешения, установила оконный проем в стене дома. Окно домовладения, принадлежащего БОА, выходит в сторону его двора, открывается наружу, в связи с чем, создает ему неудобство при ходьбе по своей территории.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик БОА приобрела часть жилого дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-75).
 
    Истец ШАП суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году купил квартиру и спорного окна не было.
 
    При этом, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в инвентарном деле № №, в комнате № и на тот период имелось окно, которое после реконструкции части жилого дома БОА, также было оставлено.
 
    Судом, в порядке ст.58 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, с участием лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр спорного оконного проема в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что рама выходит на территорию двора ШАП, левая наружная створка окна отсутствует, судя по следам от навесов, створка открывалась наружу, конструкция окна не предусматривает открытие правой створки окна. Внутренняя левая створка окна на момент осмотра закрыта, судя по навесам, открывается внутрь комнаты квартиры БОА
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по встречному иску ШАП, имеющимся окном на стене, принадлежащей БОА суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ШАП о возложении обязанности на ответчика БОА поменять оконный проем, расположенный с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухой, не открывающийся надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования БОА к ШАП об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением удовлетворить частично.
 
    Обязать ШАП установить водоотведение с южной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> со стоком во двор ШАП
 
    Взыскать с ШАП в пользу БОА <данные изъяты> рублей судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части требований БОА к ШАП отказать.
 
    Исковые требования ШАП к БОА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
 
    Обязать БОА не чинить препятствия ШАП в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части прохода к западной стене жилого дома и установления водоотвода на западной стороне кровли домовладения, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В удовлетворении остальной части требований ШАП к БОА отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья