Решение от 26 марта 2013 года №2-201/13

Дело № 2-201 /13
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.
 
    при секретаре Шаманаевой О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калтан 26 марта 2013 года
 
    гражданское дело по иску Кучеренко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО «КЗ «КВОиТ») о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучеренко Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КЗ «КВОиТ» о восстановлении срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе в должности экономиста отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - с 07.12.2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 06 апреля 2011 года она была принята в ООО КЗ «КВОиТ» экономистом отдела материально- технического снабжения.
 
    Приказом № 160 от 07 декабря 2012 года она уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Приказом от 03.10.2012 г. за № 560 с целью совершенствования деятельности отдела материально-технического снабжения внесена с 03.10.2012 г. в штатное расписание отдела материально-технического снабжения 1 штатная единица - ведущий инженер. Приказом от 03.10.2012 г. за № 560-1 с целью оптимизации численности сокращены с 10.12.2012 г. из штатного расписания отдела материально-технического снабжения 2 штатные единицы, в том числе: инженер отдела - 1 шт. единица, экономист по материально-техническому снабжению - 1 шт. единица. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она имеет большой опыт в области материально - технического снабжения, кроме того, уровень ее образования соответствует занимаемой ею должности. 03.10.2012 года на ее должность был принят другой работник, не имеющий опыта и специального образования в данной области, что является нарушением её права, гарантированного ст. 179 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Однако, ею срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен в ввиду того, что 29.12.2012 г. ею было направлено исковое заявление в Калтанский районный суд о восстановлении на работе, о чем свидетельствует отметка на конверте, однако, было возвращено обратно в середине февраля по непонятным ей причинам. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно, она лишилась сна, на нервной почве у нее стала сильно болеть голова, пропал аппетит, поднялось высокое давление, заболело сердце. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Казаева Ю.В., действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2013г., требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кучеренко Н.П. в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 ТК РФ., пояснив, что Кучеренко Н.П. уволена 07.12.12г., срок подачи искового заявления истек 09.01.13г., было достаточно времени для подачи искового заявления о восстановлении на работе в суд. К тому же, на рассмотрении в Калтанском суде находится гражданское дело по искам Кучеренко Н.П. и искам У. об обжаловании дисциплинарных взысканий. Судебные заседания проходили неоднократно, начиная с 18.12.12г., Кучеренко и У. дополняли исковые требования в суде, но Кучеренко Н.П. в суде не заявляла о принятии иска о восстановлении на работе и не узнавала в канцелярии суда, принято ли к производству ее заявление о восстановлении на работе, если направляла его 29.12.12г. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование нет, в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока к исковому заявлению Кучеренко приложила только грязный конверт, который не является доказательством направления иска в суд. Исковое заявление подается в суд лично, на приеме, или направляется по почте заказным письмом. К исковому заявлению не были приложены документы, даже приказ об увольнении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Федорова Т.П., действующая на основании доверенности №144 от 17.12.2012г., требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кучеренко Н.П. в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 392 ТК РФ., пояснив, что у Кучеренко Н.П. было с 07.12.12г. достаточно времени, чтобы обжаловать приказ об увольнении ее по сокращению штатов, она 07.12.12г. была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день получила трудовую книжку и расчет. Отправить исковое заявление Кучеренко должна была заказным письмом или на личном приеме, как это было сделано по другим искам об обжаловании приказов, которые подала Кучеренко в суд и по которым неоднократно была в Калтанском суде.
 
    Истица Кучеренко Н.П. поддержала свои требования, возражает против отказа в удовлетворении требований в виду пропуска срока на обращение в суд, пояснила, что приказом от 07.12.12г. она была уволена с ООО «КЗ КВОиТ» по сокращению штатов, в этот же день 07.12.12г. была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день получила трудовую книжку. Она и У. написали исковые заявления о восстановлении на работе, а т.к. у их представителя Перехода С.В. не было времени, они решили направить исковые заявления почтой. 29.12.12г. они пришли в почтовое отделение №652741, хотели отправить заказное письмо, но там была большая очередь, и они решили просто скинуть письмо в почтовый ящик, который находился в здании почты. Она считала, что ее письмо дошло до суда, считала, что иск принят судом. У нее нет почтового ящика и ограды, в конце февраля 2013г. она у себя в ограде увидела на снегу грязный конверт, это был конверт с их исковыми заявлениями, который она приобщила к делу, на обороте конверта стоит штамп почтового отделения №652741 от 29.12.12г., что подтверждает, что она 29.12.12г. направила исковое заявление в суд. Она и У. в тот же день встретились со своим представителем, и тот ей составил новое исковое заявление, которое она лично сдала 26.02.13г. в суд. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, т.к. срок был пропущен не по ее вине, она 29.12.12г. отправила исковое заявление в суд по почте.
 
    Не отрицает, что она неоднократно была в Калтанском районном суде по делу по ее иску к ООО «КЗ КВОиТ» о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, она считала, что иск о восстановлении ее на работе принят к производству суда, ждала вызова, в канцелярии суда не узнавала, принято ли ее исковое заявление о восстановлении на работе к производству, Исковые заявления о восстановлении на работе 29.12.12г. они с Ушаковой направили в одном конверте, но документы, указанные в приложении к исковому заявлению, они не вкладывали, те в конверт не вошли, они считали, что в судебном заседании приобщат их к делу.
 
    Представитель истца Перехода С.В. поддержал заявленные требования Кучеренко Н.П., возражает против отказа в удовлетворении требований в виду пропуска срока исковой давности, пояснил, что со слов Кучеренко Н.П. и У. он знал, что они 29.12.12г. почтой направили в суд заявления о восстановлении на работе. Он является представителем Кучеренко и У. по другому делу, но когда был в Калтанском суде, в канцелярии суда не узнавал, поступили ли в суд заявления Кучеренко и У. о восстановлении на работе.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля О., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований Кучеренко Н.П. за пропуском срока на обжалование, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №2-52/13г. по иску Кучеренко Н.П., У. к ООО КЗ «КВОиТ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, оценив доказательства в их совокупности, считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Кучеренко Н.П.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд установил:
 
    Согласно приказа №160 от 07.12.12г. Кучеренко Н.П. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, с данным приказом Кучеренко Н.П. была ознакомлена 07.12.12г. (л.д.6).
 
    Исковое заявление о восстановлении на работе подано Кучеренко Н.П. в суд 26.02.2013г. (л.д.3).
 
    Истица Кучеренко Н.П. просит восстановить срок на подачу искового заявления, в качестве доказательства своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе приложила конверт, в котором находились исковые заявления от нее и У. о восстановлении на работе, пояснив, что на обратной стороне конверта имеется штамп от 29.12.12г., тем самым подтверждается, что она отправила письмо в суд 29.12.12г.
 
    В судебном заседании был обозрен конверт, адрес отправителя указан Кучеренко Н.П., адресовано письмо в Калтанский районный суд, на обороте конверта имеется штамп с указанием почтового отделения №652741, дата:
 
    29 12 1227, с указанием буквы «а» ( л.д.19).
 
    В качестве свидетеля была допрошена заведующая почтовым отделением №652741 О., которая после предъявления ей на обозрение конверта на л.д.19 показала в суде, что у нее вызывает сомнение штамп на обороте конверта с указанием их почтового отделения ..., т.к. штамп смазан, последние две цифры должны показывать время, но цифра 27 не может обозначать время, т.к. такового не существует, если письмо было брошено в их почтовый ящик, штамп должен стоять на лицевой стороне конверта с гашением марки. У них в почтовом отделении три штампа, один с обозначением буквы «а» находится в пользовании четырех почтальонов, с буквой «б» находится в пользовании оператора и с буквой «в» у нее в пользовании. Все письма из почтового ящика в их отделении она вынимает сама лично ежедневно около 16 часов, после чего сортирует письма, если получатель письма находится в Калтане, она их складывает отдельно для получателей, которые обслуживает их почтовое отделение, отдельно для получателей, которых обслуживает второе почтовое отделение №652740, при этом на лицевой стороне конверта она ставит штамп их почтового отделения с гашением марки, остальные направляет в отделение г.Новокузнецка. Если письмо адресовано в Калтанский районный суд, она ставит на лицевой стороне конверта штамп и направляет в почтовое отделение №652740, где при получении письма на обороте конверта должны поставить штамп Калтан 652740 и передать в Калтанский суд, который находится в одном здании с почтовым отделением №652740. Если письмо адресовано в Калтанский районный суд, его не могли обратно отнести отправителю Кучеренко Н.П., которую они знают, та проживает по пер.Болотному, эта территория обслуживается их почтовым отделением, Кучеренко последние месяцы часто приходит на почту и спрашивает про почтовую корреспонденцию, в частности, про уведомления о получении ООО «КЗ КВОиТ» ее заказных писем, к ней лично как к заведующей отделением Кучеренко не обращалась с жалобами, что опустила в их почтовый ящик письмо, а оно не дошло до адресата, если бы случилось, что письмо Кучеренко не дошло до адресата, та бы подняла шум.
 
    В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела №2-52/13г., находящегося в производстве Калтанского районного суда по иску Кучеренко Н.П. и У. к ООО КЗ «КВОиТ» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий.
 
    Исковое заявление Кучеренко Н.П. к ООО «КЗ КВОиТ» о признании незаконными 4-х приказов зарегистрировано в суде 31.11.12г., поступило в суд на приеме (л.д.3-5).
 
    Определением от 03.12.12г. принято к производству исковое заявление Кучеренко Н.П. к ООО «КЗ КВОиТ», назначена досудебная подготовка на 18.12.12г. на 09.00 часов, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.13г. на 10.00 часов (л.д.2), Кучеренко Н.П. и ее представитель Перехода С.В. присутствовали на досудебной подготовке и в предварительном судебном заседании (л.д.80-83), данное обстоятельство не оспаривается истицей и ее представителем.
 
    Определением от 22.01.13г. были соединены гражданские дела по иску У. к ООО КЗ «КВОиТ» и по иску Кучеренко Н.П. к ООО КЗ «КВОиТ» т(л.д.84).
 
    В судебном заседании 13.02.13г. присутствовала истица Кучеренко Н.П., ее представитель адвокат Перехода С.В., определением суда от 13.02.13г. были приняты дополнительные исковые требования Кучеренко Н.П. к ООО «КЗ КВОиТ» об обжаловании еще одного приказа о лишении ее премии, назначена подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание на 14.02.13г. (л.д.96, 97, 99).
 
    В предварительном судебном заседании 14.02.13г. присутствовала истица Кучеренко Н.П., ее представитель Перехода С.В., назначено судебное заседание на 21.03.13г. на 10.00 часов.
 
    Таким образом, в суде не установлено уважительных причин пропуска месячного срока обращения Кучеренко Н.П. в суд с иском о восстановлении на работе, обстоятельств, препятствовавших Кучеренко Н.П. своевременно обратиться с данным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
 
    Конверт с датой на штампе 29 12 1227 на обороте конверта суд не может принять как доказательство уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа об увольнении, исходя из показаний свидетеля Обрядиной Л.П., к тому же, в Калтанском районном суде имеется другое гражданское дело по иску Кучеренко Н.П. к ООО «КЗ КВОиТ», принятому определением суда от 03.12.12г., Кучеренко Н.П. имела возможность до окончания месячного срока на обжалование приказа об увольнении обратиться в Калтанский районный суд и с иском о восстановлении на работе, 18.12.12г. присутствовала на досудебной подготовке к судебному разбирательству, где ей были разъяснены ее права и обязанности, в том числе и право дополнения исковых требований.
 
    В виду того, что в суде установлен факта пропуска Кучеренко Н.П. без уважительных причин месячного срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Кучеренко Н.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о восстановлении срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе в должности экономиста отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - с 07.12.2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013г.
 
    Судья: Т.Е.Богрецова