Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-201/13
Дело № 2-201/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Куеда 16 мая 2013 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.
с участием
истца Истец, представителя Адвокат 1
ответчиков Ответчик, Ответчица
представителя ответчиков Ответчики - Адвокат 2.
представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Представитель
при секретаре Хусаиновой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчица, Ответчик об установлении границы земельного участка и внесении изменений о площади и границе земельного участка в ЕГРП и кадастровый паспорт, к администрации Куединского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчик, Ответчица об установлении границы земельного участка и внесении изменений о площади и границе земельного участка в ЕГРП, к администрации Куединского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность». Иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 578 кв.м., граничащего с земельным участком ответчиков Ответчик и Ответчица На протяжении длительного времени в пользовании Ответчики имелся земельный участок площадью 630 кв.м., который был предоставлен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды №, расположенный за домом № по <адрес> северо-западного направления в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. К данному договору был приложен расчет арендной платы, в котором также указана площадь земельного участка 630 кв.м. На основании договора и расчета арендной платы предоставленная ответчикам площадь для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды с 2004 г. составляла 630 кв.м. Ответчиками Ответчики предоставлено разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложен чертеж градостроительного плана земельного участка, изготовленный для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно данному документу площадь земельного участка указана 0,063 га., т.е. ориентировочно той площади, которая указана в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако постановлением администрации Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Ответчики передан земельный участок площадью 1199,58 +/-5 кв.м., что является незаконным. В связи с этим граница земельного участка Ответчики в межевом плане указана неверно. Данными обстоятельствами нарушено ее право на то, чтобы она могла прокапывать канаву для оттока талых вод с ее земельного участка на той части земельного участка, которая не может принадлежать ответчикам. Просила установить границу между смежными земельными участками между домами № и № по <адрес>, отменить постановление администрации N-ского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность», внести изменения о площади и границе земельного участка в ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по обстоятельствам дела объяснение даст представитель Адвокат 1
Представитель истца Адвокат 1 просила исковые требования Истец удовлетворить, уточнила, что они просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное администрацией Куединского района, а не сельского поселения как ошибочно указано в заявлении, установить границу земельного участка ответчиков со стороны <адрес> параллельно улице <адрес> со смещением границы вглубь земельного участка, исключив из площади участка место, указанное на чертеже градостроительного плана земельного участка ответчиков под номером №. Площадь земельного участка переданного администрацией района ответчикам необоснованно была увеличена вдвое, при этом ответчикам была передана часть земельного участка, которая на основании чертежа градостроительного плана не подлежала застройке. Данная часть на чертеже обозначена № и передача данной части ответчикам лишала истца возможности отводить талые воды со своего участка. Граница земельного участка истца в настоящее время не нарушена.
Ответчики Ответчик и Ответчица иск не признали, считали законным предоставление им земельного участка. Пояснили, что они границы земельного участка не изменяли, границы после проведения межевания земельного участка были определены как ранее имевшие место.
Представитель ответчиков Ответчики - Адвокат 2. иск не признала, не оспаривала, что при проведении межевания земельного участка кадастровый номер №, находящегося сейчас в собственности Ответчики, была установлена иная площадь земельного участка, нежели при передаче участка в аренду, поскольку при передаче земельного участка в аренду граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,площадь земельного участка была ориентировочная и подлежала уточнению при межевании. При проведении межевания в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ учитывались основные принципы землеустройства, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объекта и других препятствующих рационального использования и охране земель недостаткам, так же учитывалась возможность прохода и проезда к участку. В данном случае в границы участка была включена площадь, обеспечивающая подъезд к участку, поскольку данный участок не мог быть сформирован как отдельный объект недвижимости и представлен ни кому другому, следовательно, в целях рационального использования земель, увеличения налогооблагаемой базы данный участок был включен в границы участка ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, от которых никаких возражений замечаний и предложений не поступило. Правообладатели смежных участков согласовали местоположение границы земельного участка. По результатам обмеров при проведении межевания земельного участка площадь составила 1335 кв.м., однако при внесении сведений в ЕГРЗУ на основании описания земельного участка, площадь участка была установлена 1199,58 кв.м. Межевой план земельного участка истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда границы земельного участка Ответчики были установлены. Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не могли отразиться на возможности Истец оканавливать свой участок, поскольку земельный участок в этих же границах принадлежал истцам на праве аренды с 2008 г. Просила в удовлетворении иска Истец отказать.
Ответчик администрация Куединского района в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против требований истца.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Представитель просил требования Истец оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным с письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и администрация N-ского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск Истец не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что истцу Истец на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м. и часть жилого дома расположенного на данном участке по адресу <адрес>. Принадлежащий Истец земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков Ответчики с кадастровым номером № площадью 1199,58 +/- 5 кв.м. от точек 100 до 101 и от 101 до н1 согласно межевого плана истца (л.д.18- оборот).
Истец Истец считает, что при предоставлении земельного участка Ответчики в собственность и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиками незаконно была изменена в сторону увеличения площадь земельного участка и в собственность Ответчики была передана часть земельного участка, примыкающая к <адрес>, которая необходима ей для отведения с ее земельного участка воды в период весеннего паводка и обильного выпадения осадков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу Истец судом разъяснялась ее обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать, что со стороны ответчиков имеет место фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами и имеется нарушение прав истца фактически сложившимся порядком землепользования.
В обоснование своих требований истец Истец ссылалась на договор аренды земельного участка, заключенный администрацией Куединского района и Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет арендной платы к договору, чертеж градостроительного плана земельного участка, изготовленный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, согласно которым в пользовании ответчиков Ответчики имелся земельный участок площадью 630 кв.м., в то время как постановлением администрации Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Ответчики был передан земельный участок площадью 1199,58 +/- 5 кв.м.
Ответчиками не оспаривалось, что при проведении межевания земельного участка кадастровый номер №, находящегося в собственности Ответчики, была установлена иная площадь земельного участка, нежели при передаче участка в аренду, но не признавали, что в состав земельного участка Ответчики незаконно включен участок земли примыкающий к <адрес>.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств изменения границ смежного землепользования и имеется нарушение прав истца фактически сложившимся порядком землепользования.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчик на срок 10 лет был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № северо-западного направления, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 630 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляла 630 кв.м. Площадь земельного участка была ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, что отражено в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) На данном земельным участке Ответчики на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ возведено домовладение, которому присвоен адрес <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №,расположенный
по адресу: <адрес> является учтенным объектом недвижимости, сведения о котором были внесены в
государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены со всеми землепользователями смежных земельных участков, была уточнена площадь земельного участка, возражений не имелось (л.д.63). Истец Истец на момент составления акта согласования границ земельного участка не являлась собственником смежного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № с ней не согласовывались.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета было подано заявление о кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка. Органом кадастрового учета в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка в части уточнения местоположение границ и площади земельного участка, нарушений действующего законодательства ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено не было. (л.д.23)
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Куединского района в соответствии с требования ст.29,35 и 36 Земельного Кодекса РФ вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность», согласно которого земельный участок с кадастровым номером <адрес> был предоставлен за плату Ответчик и Ответчица в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. При передаче земельного участка Ответчики, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем администрация Куединского района передать участок и одновременно изменить его размер и границы возможности не имела.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения правил кадастрового учета земельного участка ответчиков Ответчики и нарушения требований законодательства при передаче земельного участка администрацией Куединского района в собственность Ответчики.
Кроме того, решением Куединского РС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины смежных землепользователей Ответчик, Ответчица при использовании принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, а также администрации N-ского сельского поселения в скапливании воды на принадлежащем Истецна праве собственности земельном участке, которое препятствует ей в использовании земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным истцом Истец, что по вине ответчиков Ответчик и Ответчица и администрации Куединского района нарушена граница принадлежащего ей земельного участка, а также, что смежный с ее земельный участок был предоставлен Ответчики администрацией Куединского района незаконно и суд оставляет требования Истец без удовлетворения.
Также судом оставляются без удовлетворения требования Истец о возложении обязанности на регистрирующие органы внести изменения в ЕГРП и кадастровый паспорт о изменении границы и площади земельного участка Ответчики, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении границы земельного участка, которое оставлено судом без удовлеорения.
Ответчики Ответчик и Ответчица просили взыскать с Истец понесенные ими в связи с рассмотрением данного дела расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и расходы на услуги представителя, которые составили 13000 руб.
Суд считает, что поскольку ответчики Ответчик и Ответчица являются выигравшей спор стороной, то их требование подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст.100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы изыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суду, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, следует учитывать объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, характер рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела и проанализировав объем работы представителя ответчиков, количество судебных заседаний и их длительность, суд приходит к выводу, что данное дело не является широко распространенным и легким, представитель ответчиков Адвокат 2 была занята длительное время в рассмотрении данного дела. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил мотивированный отзыв на иск.
Факт получения представителем за представление интересов ответчиков в рассмотрении именно данного дела денежных средств в сумме 13000 руб. подтвержден расписками составленными Адвокат 2 и доверителями, которые суд признает достоверными.
Проигравшей стороной истцом Истец суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, Истец иждивенцев не имеет и суд считает, что истец способен возместить понесенные ответчиками судебные расходы.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании требований ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер возмещения ответчикам расходов на услуги представителя до 7000 рублей, а также на основании требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с проигравшей стороны расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, распределяя взыскание в пользу Ответчик и Ответчица в равных долях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к Ответчица, Ответчик об установлении границы земельного участка и внесении изменений о площади и границе земельного участка в ЕГРП и кадастровый паспорт, к администрации Куединского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность» оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
Взыскать с Истец в пользу Ответчица расходы на услуги представителя 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб., в пользу Ответчик расходы на услуги представителя 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб.
Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.
Судья С.И.Воробьев
Дело № 2-201/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
п. Куеда 16 мая 2013 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.
с участием
истца Истец, представителя Адвокат 1
ответчиков Ответчик, Ответчица
представителя ответчиков Ответчики - Адвокат 2
представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Представитель
при секретаре Хусаиновой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчица, Ответчик об установлении границы земельного участка и внесении изменений о площади и границе земельного участка в ЕГРП и кадастровый паспорт, к администрации Куединского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к Ответчица, Ответчик об установлении границы земельного участка и внесении изменений о площади и границе земельного участка в ЕГРП и кадастровый паспорт, к администрации Куединского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность» оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
Взыскать с Истец в пользу Ответчица расходы на услуги представителя 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб., в пользу Ответчик расходы на услуги представителя 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб.
Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.
Судья С.И.Воробьев
