Решение от 29 сентября 2014 года №2-2011/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2011 / 2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истца по доверенности Романова А.В., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамати *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Стамати Ю.А. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истицы, 01.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ*государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *принадлежащего Воронцову В.Г., под его управлением, и автомобиля марки*, г.р.з*под управлением истицы. Виновным в ДТП является Воронцов В.Г. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку виновник ДТП свою вину полностью признал, с повреждениями автомобиля истицы согласился. В результате ДТП истице был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ответчика, она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика без каких-либо объяснений выплатила ей страховое возмещение в размере 1 908, 60 руб., которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 189-14И независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 4 785, 75 руб., сумма утраты товарной стоимости - 1 850 руб. Истицей за указанную экспертизу было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 2 877, 15 руб. (4 785, 75 - 1 908, 60). 05.08.2014 г. истица направила в ООО «Рогосстрах» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик произвел оплату в размере 1 771, 65 руб., при этом убытки, связанные с проведением экспертизы остались не оплаченными. Таким образом, недоплата составила 1 105, 50 руб. (2 877, 15 - 1 771, 65). В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 1 105, 50 руб., сумму утраты товарной стоимости - 1 850 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 12 500 руб., по оказанию почтовых услуг - 37, 71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Истица Стамати Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования Стамати Ю.А. поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Фаизовым Р.З., следует, что с иском они не согласны, требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению с лица, причинившего вред. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Третье лицо Воронцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Стамати Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Стамати Ю.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Воронцов В.Г. Поскольку виновность последнего им не оспаривалась, документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 8 статьи 11 ФЗ об ОСАГО (действовавшей на момент страхового случая), пункта 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пункта 2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших, и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие его участникам, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции. В соответствии с п. 10 названной статьи 11 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Судом установлено, что на обращение истицы к ответчику о выплате страхового возмещения, последний выплатил ей - 1 908, 60 руб. (л.д. 10). По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы. В соответствии с экспертным заключением № 189-14И, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства составила 4 785, 75 руб., сумма утраты товарной стоимости - 1 850 руб. (л.д. 17). На обращение истицы по претензии ответчик выплатил ей дополнительно 1 771, 50 руб. (л.д. 9). По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы. В соответствии с экспертным заключением № 189-14И, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства составила 4 785, 75 руб., сумма утраты товарной стоимости - 1 850 руб. (л.д. 17). Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком истице в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 1 105, 50 руб. (2 877, 15 - 1 908, 60). Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 850 руб. Судом установлено, что стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. истице добровольно ответчиком по претензии не возвращена. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение названной экспертизы истицей было потрачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189-14И от 21.07.2014 г. (л.д. 15), поэтому, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнена не была, суд считает данное исковое требование истца законным и обоснованным, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истице Стамати Ю.А. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Далее, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 477, 75 руб. (1 105, 50 + 1 850 + 7 000 + 1 000) х 50 %). Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г. Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований истицы по возмещению судебных расходов суду последней были представлены: договор № 179 об оказании юридических услуг, заключенный 03.06.2014 г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в том числе сбор и ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции 2 500 руб., досудебное урегулирование 5 000 руб., составление искового заявления 2 500 руб., представительство 5 000 руб. (л.д. 6); квитанция к приходному кассовому ордеру № 179-02 от 03.06.2014 г. за услуги представителя на сумму 12 500 руб. (л.д. 4); квитанция к приходному кассовому ордеру № 179-01 от 03.06.2014 г. за составление искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 5); кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 37, 71 руб. (л.д. 11). В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., оплате почтовых услуг - 37, 71 руб., то есть в полном объеме. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (при цене иска равной 9 955, 50 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Стамати* в качестве возмещения недоплаченную сумму в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости - 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Стамати *штраф в размере 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Стамати *судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оказанию услуг представителя - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг - 37 (тридцать семь) рублей 71 копейку, всего 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>