Решение от 02 сентября 2014 года №2-2011/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А., с участием: истца, представителя ответчика Корнякова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Юрчан В.В., без участия представителя Федеральной службы по труду и занятости по Самарской области (Роструд), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/14 по иску Верещагина Андрея Сергеевича к ООО «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Верещагин А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки.
 
    Согласно заявленным требованиям, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являлась автоколонна № 4. В п.1.2 трудового договора указано, что «Работник принимается на работу на должность Водитель - экспедитор в подразделение Автоколонна №
 
    Для того чтобы не расторгать с истцом трудовые отношения по п.7 ст. 77 ТК РФ, работодатель без его согласия, без оформления письменно, как этого требует закон, дополнительного соглашения, самовольно и обманным путём переводил истца в другие структурные подразделения. Узнал он об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с документами, предоставленными ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Так как он стал защищать свои трудовые права, администрация ООО «Сельта» Тольяттинский филиал, уволила его за прогулы приказом № которые спровоцированы работодателем. Основаниями полагать, что прогулы являются вынужденными, подтверждают следующие обстоятельства:
 
    Статьи 21 и 60 ТК РФ запрещают требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Автоколонна № является его местом работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель заставлял его исполнять трудовые обязанности в автоколонне №, что подтверждает график работы на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Он уволен за прогулы на основании актов отсутствия на рабочем месте, с 9 час 00 мин до 17 час 30 мин 1 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.1 вариант 2 соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику устанавливается гибкий режим рабочего дня, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени». Никаким графиком работы не определено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на рабочем месте с 9 час 00 мин, до 17 час 30 мин.
 
    Более того работодатель незаконно уволил его ранее, приказом № Никаких оповещений, приказов о восстановлении в должности водителя экспедитора автоколонны № не было, идёт проверка по жалобе на действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ поданной в прокуратуру Комсомольского района города Тольятти потому, что работодатель не принимал от него заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.
 
        В защиту своих трудовых прав он неоднократно ставил в известность руководителя предприятия ООО «Сельта» Тольяттинский филиал, сообщал, что отказывается исполнять трудовые обязанности, не соответствующие заключённому договору. Это подтверждается графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. с объяснениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
        При рассмотрении причины отсутствия работника следует учитывать, что не является прогулом отсутствие работника на работе по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в случае незаконного перевода на другую работу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении Судами Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным, увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению по прежней работе. Вынужденные прогулы начались после выхода с больничного листа и отказом исполнять трудовые обязанности в автоколонне № с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Трудовой Кодекс определяет (ст. 379 ТК РФ), что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от той, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, указанных в ТК РФ и иных федеральных законах. На время отказа от такой работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Анализ взаимосвязанных между собой положений Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позволяют определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника. Исходя из приведенного выше определения, становится совершенно очевидным то обстоятельство, что вынужденный прогул является следствием незаконных действий работодателя, совершаемых по его вине.
 
    В связи с незаконным переводом и увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, длительным нахождением без денежных средств, семейным разладом, без возможности найти новую работу, нахождением на больничном листе с гипертоническим кризисом. Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб.
 
    Просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО «Сельта» филиал города Тольятти в должности водителя-экспедитора автоколонны № Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку взамен вкладыша с целью исключения записей о незаконных переводах и незаконном увольнении.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения. На вопросы суда пояснил, что считал перевод его на работу в автоколонну № незаконным, поэтому в целях замозащиты своих прав отказывался выходить на работу в этом структурном подразделении. На рабочем месте отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, иногда появлялся на работе, откуда его выгоняли не давая работать. Кроме того причиной его невыхода на работу явилась неопределенность с началом и концом рабочего дня. Поскольку ему установлен гибкий режим рабочего времени, а в графиках работы, предъявляемых ему работодателем не были указаны начало и конец рабочего времени он был лишен возможности работать и совмещать работу в ООО «Сельта» с отбытием наказания, назначенного ему приговором суда. О том, что его восстановили на работе после отзыва им заявления об увольнении по собственному деланию его уведомляли телефонораммой.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Представил письменные возражения (л.д.55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приказом № Верещагин А.С. был уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность водителя-экспедитора, при этом согласно пункту 1.3. договора местом работы истца являлось структурное подразделение, расположенное по адресу <адрес>, поле №, земельный участок сельхозугодий Борзова СВ., участок № Последующее соглашение сторон к трудовому договору, на которое ссылается истец, содержит такой же адрес места работы истца. В указанном рабочем месте истец не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте в количестве 17 штук.
 
    Согласно условиям пункта 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен гибкий режим рабочего времени, согласно которому начало, окончание и продолжительность рабочего дня истца определяется сторонами в графиках рабочего времени. В силу статьи 103 ТК РФ график сменности доводится до сведения работника за месяц. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, ознакомить его с графиком работы в последующие месяцы было невозможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец появился на рабочем месте, где ему было предложено ознакомиться с графиками работы за ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался расписываться в графиках, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец все-таки поставил подпись на графике работы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделав запись о намерении не являться на работу.
 
    Таким образом, положения статей 103 и 113 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, ответчик имел право привлечь истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы.
 
    В соответствии с графиком, истец был обязан явиться на рабочее место в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность не исполнил, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истребовать от истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было невозможно в виду отсутствия истца на рабочем месте и по домашнему адресу, о чем также был составлен соответствующий акт.
 
    Разыскать истца удалось только через УФСИН Самарской области, в котором он должен был сообщать о ходе исполнения наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за кражу имущества, принадлежащего грузоотправителю ответчика ЗАО «Тандер», совершенную истцом при исполнении своих должностных обязанностей водителя-экспедитора. Указанное обстоятельство было известно ответчику, поскольку его сотрудники являлись участниками производства по вышеуказанному уголовному делу.
 
    В день ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСИН Самарской области по адресу: <адрес> у истца были отобраны письменные объяснения по факту невыхода на работу в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений следует, что он не выходил на работу, считая, что осуществляет самозащиту своих прав, якобы нарушенных ответчиком.
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксирован и самим истцом не оспаривается.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ., с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру увольнения работника в качестве меры дисциплинарной ответственности.
 
    Довод истца о законности его невыходов на работу является необоснованным по следующим основаниям. Истец заявляет, что им применены положения статьи 379 ТК РФ о самозащите трудовых прав, считая, что работодатель-ответчик обязывал истца выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Данное мнение истца получило свою правовую оценку в Решении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Самарского областного суда. Исследовав обстоятельства внутреннего перемещения истца, суд пришел к выводу, что никакого изменения трудовой функции истца работодатель не осуществил. Таким образом, истец ошибочно полагал, что действует в целях самозащиты своих прав. Кроме того, вне зависимости от того, защищал ли истец свои права или нет, он был обязан являться на свое рабочее место для получения дальнейших указаний от работодателя, поскольку непосредственно территория автотранспортного предприятия ответчика не угрожает жизни и здоровью истца.
 
    Полагал невозможным удовлетворение требований истца о взыскании суммы оплаты времени вынужденного прогула, поскольку прогул истца не был вынужденным, являлся прямым следствием действий (бездействий) истца. В соответствии с положениями статьи 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, истец же трудовую деятельность фактически не осуществлял.
 
    Обратил внимание суда на то, что истец требует взыскания денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно статье 392 ТК РФ требование о об оплате времени вынужденного прогула может быть заявлено в трехмесячный срок с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца с момента получения приказа об увольнении. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет право взыскать денежные средства только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании суммы среднего заработка за период
вынужденного прогула уже было предметом рассмотрения в Ставропольском районном суде, отказавшем ему в данном требовании. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В связи с этим, производство по настоящему делу в части вышеуказанных требований истца просил прекратить.    ,',
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или судом. Следовательно, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области полагал, что совершение истцом прогулов доказано и исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При исследовании материалов дела установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) истец был принят на работу в ООО «Сельта» филиал г.Тольятти на должность водителя-экспедитора, в автоколонну № Согласно п.4.1.1. работнику установлен гибкий режим рабочего времени при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
 
    Из записей в трудовой книжке истца (л.д.22, 107) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу в автоколонну №
 
    Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом (водителем автоколонны № прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В обоснование решения об увольнении истца ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и на территории предприятия с 9.00 до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 17.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.16-17). Акты подписаны начальниками автоколонн №, № № ООО «Сельта».
 
    Из представленного суду графика работы автоколонны № на ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с режимом рабочего времени. Продолжительность рабочего времени 8 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями. Верещагиным А.С. в графике сделана запись об отказе от работы в связи с нарушением ответчиком условий трудового договора (л.д.15).
 
    Согласно заявлению, объяснительной записке истца (л.д.20-21), он отказывается выходить на работу, полагая, что осуществляет самозащиту нарушенных трудовых прав, в связи с тем, что работодателем существенно изменены условия его труда – он переведен на работу в подразделение, осуществляющее работу с тяжестями.
 
    В соответствии с представленными суду актами об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ранее, до увольнения, Верещагин А.С. неоднократно отсутствовал на рабочем месте и на территории предприятия ООО «Сельта» без уважительных причин (л.д.58-72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется отметка о его принятии и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Приказом № истец уволен из ООО «Сельта» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении (л.д.29), причем заявление направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление об отзыве заявления об увольнении было получено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно издан приказ № о восстановлении Верещагина А.С. на работе (л.д.120).
 
    Из представленного суду почтового конверта, возвращенного ответчику за истечением срока хранения, описи вложения, содержимого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.С. извещался о восстановлении на работе и необходимости прибыть в ООО «Сельта» для ознакомления с приказом (л.д.116-120).
 
    Как пояснил суду свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела по управлению персоналом ООО «Сельта», истец длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения отсутствовал на рабочем месте. За весь период приходил три раза, чтобы получить документы. При этом он отказывался ознакомиться с графиками рабочего времени, поэтому его невозможно было уволить. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец очередной раз отказался знакомиться с графиком работы, документы выслали почтой. В мае он прибыл в ООО «Сельта» и принес графики работы на ДД.ММ.ГГГГ со своими записями об отказе от работы. После получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление об отзыве заявления об увольнении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.С. был восстановлен на работе в прежней должности. О восстановлении на работе истца известили по почте, но он не получил почтовое отправление. ДД.ММ.ГГГГ истца дополнительно телефонограммой известили о том, что он восстановлен в прежней должности и ему необходимо прибыть на рабочее место, на что был получен отказ. Относительно гибкого режима рабочего времени пояснил, что специфика работы водителей ООО «Сельта» заключается в доставке продуктов в магазины. Поэтому выезд на линию обусловлен поступлением заявок и не может быть отражен в графике рабочего времени. Все водители прибывают на работу ежедневно. Поэтому начало рабочего времени определяется непосредственным руководителем.
 
    Исследованная судом аудиозапись существование и содержание которой признал истец Верещагин А.С. подтверждает, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о восстановлении на работе в прежней должности и о необходимости явиться на работу. Верещагин А.С. отказался (л.д.43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Сельта» составили акт о невозможности вручения Верещагину А.С. уведомления о явке на работу и представлении письменных объяснений (л.д.77).
 
    После указанных событий истец неоднократно (л.д.33-34) письменно извещался ответчиком о необходимости явиться на работу и предупреждался о применении дисциплинарного взыскания, однако своевременно извещения не получил.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
 
    Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как следует из материалов дела: графика работы автоколонны № на ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком рабочего времени. Продолжительность рабочего времени 8 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями. Верещагиным А.С. в графике сделана запись об отказе от работы в связи с нарушением ответчиком условий трудового договора (л.д.15).
 
    Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте и на территории предприятия с 9.00 до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 17.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.16-17). Акты подписаны начальниками автоколонн № № № ООО «Сельта».
 
    Согласно заявлению, объяснительной записке истца (л.д.20-21), он отказывается выходить на работу, полагая, что осуществляет самозащиту нарушенных трудовых прав, в связи с тем, что работодателем существенно изменены условия его труда – он переведен на работу в подразделение, осуществляющее работу с тяжестями.
 
    Отказ Верещагина А.С. от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором подтверждается и исследованной судом аудиозаписью.
 
    Доводы Верещагина А.С. об отказе выходить на работу в связи с самозащитой нарушенных прав неосновательны.
 
    Действительно, ст.379 ТК РФ предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении Верещагину А.С. работодателем требований о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью не представлено.
 
    Более того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства исследовались и нарушений трудовых прав истца, выразившихся в изменении работодателем условий трудового договора установлено не было.
 
    По смыслу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены и в доказывании не нуждаются.
 
    Таким образом невыход Верещагина А.С. на работу следует расценивать как прогул.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что при установлении гибкого режима рабочего времени работодателем не были установлены начало, окончание и продолжительность рабочего дня и это обстоятельство препятствовало исполнению рабочих обязанностей не имеют существенного значения.
 
    Статья 102 ТК устанавливает, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон. Следовательно, определение времени начала, окончания и продолжительности работы в каждый рабочий день может быть отдано на усмотрение сторон трудового договора.
 
    Рекомендации Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 года определяют режим гибкого рабочего времени как форму организации труда, при которой для отдельных работников или коллективов структурных подразделений организации допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня. При этом требуется полная отработка установленного учетного периода - рабочего дня, недели, месяца и др.
 
    Режим гибкого рабочего времени применяется тогда, когда по каким-либо причинам нецелесообразно использовать обычный (нормальный) режим работы в связи с его неэффективностью или по другим причинам, в частности вследствие особого характера труда.
 
    Так, согласно п.4.1. Постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", обязательным условием применения режимов гибкого рабочего времени является обеспечение точного учета отработанного времени, выполнения установленного производственного задания каждым работником и действенного контроля за наиболее полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником в периоды как гибкого, так и фиксированного времени.
 
    Следовательно, особенностью гибкого рабочего времени является не точное указание в графике рабочего времени начала и окончания работы, а правильный учет отработанного времени, в целях исключения переработки. Учет фактически отработанного времени осуществляется путем ведения табелей.
 
    В представленных суду графиках указана общая продолжительность рабочего времени – ежедневно по 8 часов, указаны даты выхода на работу. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что специфика работы водителей такова, что выход на линию зависит от времени поступления заявки о доставке продуктов в магазины.
 
    Как видно из материалов дела, истец в указанной должности работал и ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени не менялся. Однако недоразумений, препятствий к осуществлению Верещагиным А.С. трудовой функции не возникало. Следовательно, прогулы истца не являются вынужденными и не зависят от отсутствия в представленных суду графиках рабочего времени времени начала и окончания работы Соответственно отказ истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент увольнения не основан на требованиях закона и не может быть квалифицирован как действия по самозащите трудовых прав.
 
    Не заслуживает внимания и довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о восстановлении на работе после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства опровергаются исследованной судом аудиозаписью телефонного разговора истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    Поскольку нарушений закона со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 77, 81, 102, 192, 379 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Верещагину Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов