Решение от 20 марта 2014 года №2-2011/14

    Дело № 2-2011/14
 
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
 
    при секретаре – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк России» о признании условия кредитного договора недействительным,
 
У с т а н о в и л :
 
    Снигирев Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», требуя признать пункт 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком, устанавливающий договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного кредитного договора, недействительным, указывая на то, что условия кредитного договора в данной части нарушают права заемщика как потребителя, истец подписал типовой договор, условие о договорной подсудности было включено в кредитный договор без обсуждения с истцом, в связи с чем, обратился в суд.
 
    Истец Снигирев Д.Г., его представитель в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.
 
    Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Снигиревым Д.Г. заключен кредитный договор № 397703, по условиям которого банк предоставил Снигиреву Д.Г. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 21,90% годовых сроком на 60 месяцев для цели личного потребления; согласно п.6.3 настоящего кредитного договора стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: по искам Заемщика к Кредитору спор рассматривается в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствие с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>), в Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора – Красноярского городского отделения № (<адрес>, пр. <адрес>).
 
    Истец Снигирев Д.Г., как следует из содержания искового заявления, других материалов дела, зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть, на территории <адрес>.
 
    В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указал на то, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в Кировский районный суд <адрес> на основании п.6.3 кредитного договора. В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон. Стороны соглашения абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности, Снигирев Д.Г. лично расписался в кредитном договоре, содержащем условия о том, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, что свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
 
    В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
 
    Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
 
    Из обжалуемого истцом пункта кредитного договора не следует с определенностью, в каком суде стороны договорились разрешать возникшие между ними споры, так как данный пункт содержит несколько вариантов (в третейском суде при ООО «Правовые гарантии»; в Кировском районном суде). Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что условие кредитного договора об изменении подсудности спора, предложенного истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.
 
    Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
 
    Свобода договора не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.
 
    Таким образом, суд считает необходимым признать пункт 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Снигиревым Д.Г. и ОАО «Сбербанк России», недействительным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать пункт 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Снигиревым Д.Г. и ОАО «Сбербанк России», недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Снигирева ФИО5 удовлетворить.
 
    Признать пункт 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Снигиревым ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий          Н.В. Туранова