Решение от 30 сентября 2014 года №2-2010/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2010 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 30 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, УСТАНОВИЛ: Бадретдинова А.Р. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО. По утверждению истца, 18.01.2014 г. в г. *произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с учатием автомобиля *государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *принадлежащего Мельникову Д.А., под его же управлением, автомобиля*, г.р.з.*, принадлежащего Вишневскому К.А., под управлением Шарипова А.А., а также принадлежащем истцу автомобилем *г.р.з.*, под управлением водителя Бадретдинова И.Р. Виновным в ДТП является водитель Мельников Д.А., который нарушил ПДД РФ, совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность Мельникова Д.А. не оспаривается. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии 4000 № 0298854 от 25.12.2013 г.), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который приняв все необходимые документы, произвел ремонт на СТОА. После чего, истец обратился к независимому эксперту-технику Преснякову Е.Н. для определения размера утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 160-14И, размер утраты товарной стоимости составил 8 610 руб. За экспертизу истцом оплачено 7 000 руб. 17.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, связанных с расходами по производству экспертизы, которые последний не возместил. Таким образом, недоплата составила 8 610 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере 8 610 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб., по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 12 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 900 руб., по оплате почтовых услуг - 37, 71 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Истец Бадретдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования Бадретдиновой А.Р. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика по доверенности Гумеровой Е.А., следует, что с иском они не согласны и просят отказать в его удовлетворении, поскольку применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования имущества изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА. Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив направление на ремонт в СТОА, отремонтировал свой автомобиль, то данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования. Также считают, что завышена стоимость юридических услуг. Представитель третьего лица ЗАО «ЮНИКРЕДИТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено и как усматривается из материалов дела, истцу Бадретдиновой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки *г.р.з.*, 2013 года выпуска (л.д. 28). 25.12.2013 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия 4 000 № 0298854), объектом страхования являлся автомобиль **г.р.з.**, страховая сумма по договору составляла 738 071 руб., срок страхования с 08.11.2013 г. по 07.11.2014 г., страховая премия в сумме 30 409 руб. оплачена истцом полностью и единовременно (л.д. 9). Как установлено судом, в период действия указанного договора 18.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, которое направило его автомобиль на ремонт. По указанному направлению автомобиль истца был отремонтирован. По инициативе истца проведена независимая экспертиза размера утраты товарной стоимости у независимого эксперта Преснякова Е.Н., в соответствии с экспертным заключением последнего № 160-14И сумма утраты товарной стоимости составила 8 610 руб. (л.д. 19). Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания полагать, что рассматриваемое событие являлось страховым случаем, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что влечет для страховщика исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшает его потребительскую стоимость, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 8 610 руб. Доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Бадретдиновой А.Р. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4 805 руб. (8 610 + 1 000) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 160-14 об оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 17); квитанция к приходному кассовому ордеру № 150-01 от 28.04.2014 г. об оплате услуг за составление искового заявления 2 500 руб. (л.д. 7); квитанция к приходному кассовому ордеру № 150-2 от 28.04.2014 года об оплате услуг представителя 12 500 руб. (л.д. 6); договор № 150 об оказании юридических услуг от 28.04.2014 г. (л.д. 8); справка нотариуса Ризвановой А.Р. об оплате тарифа в размере 900 руб. (л.д. 4), оригинал доверенности, кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 37, 71 руб. (л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бадретдинова А.Р. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 900 руб., по оплате почтовых услуг - 37, 71 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. при цене иска равной 8 610 руб. госпошлина подлежит уплате в размере 400 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бадретдиновой **сумму утраты товарной стоимости в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бадретдиновой **штраф в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бадретдиновой **судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оказанию услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса - 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг - 37 (тридцать семь) рублей 71 копейку, всего 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>