Решение от 25 апреля 2014 года №2-2010/14

    №2-2010/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсакова Е.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Карсаков Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в районе Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Г.Н. и АВТО 2, под управлением З.С.
 
            В результате данного ДТП принадлежащий мне на праве собственности АВТО 2, получил механические повреждения.
 
           Водителем, виновным в совершении ДТП, является Г.Н. который нарушил требования абз 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. и п 8.3. Правил дорожного движения РФ. Указанные выводы содержатся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области. Однако до окончания проведения автотехнической экспертизы постановлением от Дата производство по делу было прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Экспертное заключение было получено ГИБДД из ЭКЦ после прекращения административного расследования.
 
             Г.Н. в настоящий момент свой автомобиль восстановил, требований к страховым компаниям не предъявлял.
 
             Гражданская ответственность Г.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с полисом ОСАГО Номер . Однако в связи с тем, что вышеуказанное постановление не содержит выводов о вине Г.Н. в совершении ДТП ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в принятии заявления о страховой выплате.
 
             С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП З. В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 74 172 руб. 35 коп.
 
             ЗАО «СГ УралСиб» было заблаговременно уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
              Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с имеющимися необходимыми документами. Данное заявление ответчик получил Дата , однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ЗАО «СГ УралСиб» предпринято не было, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74 172 руб. 35 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.; штраф в размере 40 086 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Истец Карсаков Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Карсакова Е.А. – Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 49 448 руб. 23 коп.; штраф в размере 24 724 руб. 11 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
              В судебном заседании установлено, что Дата в районе Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Г.Н. и АВТО 2, под управлением З.С.
 
            В результате данного ДТП принадлежащий мне на праве собственности АВТО 2, получил механические повреждения.
 
            Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата .
 
            Водителем, виновным в совершении ДТП, является Г.Н., который нарушил требования абз 1 п. 8.1., абз. 2 п. 8.2. и п 8.3. Правил дорожного движения РФ, подтверждением чему служит экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области.
 
             Горячкин Н.Е. в настоящий момент свой автомобиль восстановил, требований к страховым компаниям не предъявлял.
 
             Гражданская ответственность Горячкина Н.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с полисом ОСАГО Номер . Однако в связи с тем, что вышеуказанное постановление не содержит выводов о вине Горячкина Н.Е. в совершении ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в принятии заявления о страховой выплате.
 
             С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП З. В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 74 172 руб. 35 коп.
 
             ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заблаговременно уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
              Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с имеющимися необходимыми документами. Данное заявление ответчик получил Дата , однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предпринято не было, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.
 
            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
            В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В. не оспаривала отчет ИП З. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Карсакова Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП З. подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными. Кроме того, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Учитывая, что в письменном заявлении представителем истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 49 448 руб. 23 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карсакова Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 448 руб. 23 коп.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 49 448 руб. 23 коп. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 724 руб. 11 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции Номер от Дата , также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования Карсакова Е.А. подлежат удовлетворению, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Карсакову Е.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Акчуриным А.Ф., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (юридической помощи) от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Карсаков Е.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 683 руб. 45 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карсакова Е.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карсакова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 49 448 руб. 23 коп.; штраф в размере 24 724 руб. 11 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 683 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                   Н.В. Макарычева