Решение от 12 февраля 2014 года №2-201-2014

Дело № 2-201-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки, нанести дорожную разметку,
 
установил:
 
    прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. К ведению органов местного самоуправления г.Читы относится участок дороги вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» по адресу: г.Чита, ул. Ползунова, 24, который не соответствует установленным требованиям и стандартам: имеется износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (ГОСТ 51256-99), отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93). Ссылаясь на небезопасность указанного участка дороги, наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества, расположение участка дороги в непосредственной близости от образовательного учреждения, в котором обучаются несовершеннолетние, просит суд обязать администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги по ул. Ползунова, 24 в г.Чите.
 
        В порядке уточнения оснований заявленных требований ... прокурором подано заявление, в рамках которого дополнительно к ранее изложенным основаниям иска прокурор ссылался на положения п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а также акт повторного исследования улично-дорожной сети участка дороги, расположенного по ул. Ползунова, 24 в г.Чите.
 
    В судебном заседании прокурор Ласевич Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик – администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
 
    Ответчик – администрация ГО «Город Чита», о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав объяснения прокурора Ласевич Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с пунктом 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Статьей 3 Устава городского округа «Город Чита» предусмотрено, что граница городского округа "Город Чита" - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. В соответствии со ст. 4 Устава ГО «Город Чита» территорию городского округа "Город Чита" составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа "Город Чита" разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения городского округа "Город Чита" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный участок дороги вблизи МБОУ «СОШ № 36» по ул. Ползунова, 24 в г.Чите расположен в границах городского округа «Город Чита», доказательств отнесения указанного участка дороги к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, либо частным автомобильным дорогам ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что дорожная деятельность, в том числе, деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, на указанном участке дороги является полномочием городского округа «Город Чита».
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Требования к нанесению разметки 1.14.1 и 1.14.2, установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 определены п. 5.6.24 и п. 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установленные им требования распространяют свое действие на обустройство дорог общего пользования и предназначены для повышения удобства и безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    В силу п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении её краской (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный участок дороги расположен вблизи МБОУ «СОШ № 36» и является в силу этого обстоятельства часто пересекаемым детьми.
 
    Из показаний свидетеля Н. Д.С., акта обследования улично-дорожной сети по ул. Ползунова, 24 в Железнодорожном районе г.Читы, составленным старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите И. С.Г., от ... (далее – акт обследования от ...) следует, что на ул. Ползунова в районе строения № 24 вблизи МБОУ «СОШ № 24» расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» имеет износ более 50%.
 
    Поскольку факт того, что спорный участок дороги в части обустройства пешеходного перехода не соответствует установленным требованиям и стандартам, а также то обстоятельство, что поддержание указанного соответствия является обязанностью администрации ГО «Город Чита», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора к администрации ГО «Город Чита» и наличии оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом приведенных норм права администрация городского округа не была лишена возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства о выполнении возложенной на неё законом обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности на спорном участке дороги. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, тем самым, понеся риск непредставления доказательств.
 
    Вместе с тем в удовлетворении иска к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку у Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» отсутствуют полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.
 
    Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.
 
    С учетом мнения прокурора Ласевич Ю.Н. по данному вопросу, принимая во внимание характер подлежащих совершению ответчиком действий в сфере дорожной деятельности, а также отрицательных температур наружного воздуха суд полагает возможным определить срок совершения действий до 1 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в срок до 1 мая 2014 года установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на участке дороги по ул. Ползунова, 24 в г.Чите.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Читы к администрации Железнодорожного района г. Читы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская