Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-2009/2014
дело № 2-2009/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Артем
Артемовский городской суд в составе: судьи Харченко А.Н.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Данилюк Л.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
На таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Данилюк Л.Н. поступил автомобиль Mitsubishi Delica, «…» года выпуска, объем двигателя «…» куб.см., кузов №«…», двигатель «…», что заявлено в таможенной декларации №«…».
Таможенные платежи рассчитаны и оплачены по ТПО «…» в соответствии с Соглашением Правительства РФ, РБ и РК от «…» года «О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
Согласно информации ООО «Р.» - официального дистрибьютора Mitsubishi Motor на территории РФ заявленный ответчиком автомобиль изготовлен «…» года, следовательно, свыше 5-ти лет с момента его выпуска относительно даты перемещения через таможенную границу ТС, что влияет на размер таможенных платежей. В связи с чем, таможенный орган полагает о заявлении ответчиком недостоверных сведений о ввезенном товаре и занижении его таможенной стоимости.
По результатам ведомственного контроля отменено ТПО «…» и таможней выписан новый ТПО «…», по которому сумма доначисленного таможенного платежа составляет 287868, 17 руб., из них единый совокупный таможенный платеж – 235319, 39 руб. и пени – 52548, 78 руб.
Ответчик уведомлен «…» года о возникшей недоимке таможенных платежей требованием таможенного органа №«…» от «…»года, исх. №«…», которое Данилюк Л.Н. не исполнено до настоящего времени.
Таможенный орган просит суд взыскать с Данилюк Л.Н. недоимку таможенных платежей в размере 235319 руб. 39 коп. и пени в сумме 52548руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Данилюк Л.Н. в судебное заседание также не явилась, в порядке ст.119 ГПК РФ неоднократно уведомлена о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований почтовой корреспонденция, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду ответчик не сообщила, что расценено надлежащим ее уведомлением для рассмотрения дела по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Данилюк Л.Н. на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль Mitsubishi Delica, заявленный как «…» года выпуска, объем двигателя «…» куб.см., кузов «…», двигатель «…», задекларированный в ПТД «…» с уплатой таможенных платежей по ТПО №«…».
Таможенные платежи по указанному ТПО рассчитаны в соответствии с Соглашением Правительства РФ, РБ и РК от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
В подтверждение характеристик ввезенного товара в таможенный орган ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Д.» № «…» от «…» года, содержащего недостоверные сведения о выпуске заявленного к оформлению автомобиля в августе «…» года. Что опровергнуто ответом экспертного учреждения от «…» года № «…», поскольку указанное экспертное заключение не выдавалось.
Кроме того, информацией ООО «Р.» - официального дистрибьютора Mitsubishi Motor на территории РФ заявленный ответчиком автомобиль изготовлен «…» года, следовательно, на дату перемещения спорного автомобиля через таможенную границу ТС с момента его выпуска прошло более 5-ти лет, что влияет на размер таможенных платежей. В связи с чем, таможенный орган полагает о заявлении ответчиком недостоверных сведений о ввезенном товаре и занижении его таможенной стоимости.
По результатам ведомственного контроля «…» года составлен акт камеральной таможенной проверки №«…», отменено ТПО «…» и таможней выписан новый ТПО «…», по которому сумма доначисленного таможенного платежа составляет 235319 руб. 39 коп.
Требованием таможенного органа от «…» года № «…» ответчик Данилюк Л.Н. уведомлена о возникшей недоимке таможенных платежей, которое не исполнено до настоящего времени.
На основании ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В силу ст. 79 ТК ТС, ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п.1 ст.211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Поскольку декларантом в ТПО № «…» указана Данилюк Л.Н., то у нее возникла обязанность оплатить доначисленные таможенные платежи, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 235319 руб. 39 коп.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.151 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при неуплате таможенных платежей в установленный срок уплачиваются пени.
Поскольку Данилюк Л.Н. своевременно не исполнена обязанность по оплате таможенных платежей, то подлежат начислению пени за период с «…» по «…» года на сумму 52548 руб. 78 коп., рассчитанная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодека РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилюк Л.Н., «…» года рождения, уроженки «…», в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 235319 руб. 39 коп., пени в размере 52548 руб. 78 коп., а всего 287868 руб. 17 коп.
Взыскать с Данилюк Л.Н., «…» года рождения, уроженки «…», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078 рублей 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
