Решение от 22 июля 2014 года №2-2009/2014

    Дело № 2-2009/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 г. г.Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкулевой И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Шкулева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в указанном ДТП составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании.
 
    Однако до обращения в суд ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатил, отказа в выплате также не направил.
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза."
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Шкулевой И.Б. поддержал в полном объеме.
 
    Истец Шкулева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    Вина виновника ДТП водителя Сергеева С.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. и справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).
 
    Гражданская ответственность Сергеева С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Гражданская ответственность Шкулевой И.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ).
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкулевой И.Б. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу после обращения истца в суд.
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании.
 
    Согласно акта о страховом случае, составленным ООО «СК «Согласие» указано, что стоимость восстановительного ремонта, а/м истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако до обращения в суд ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, отказа в выплате также не направило.
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза."
 
    Согласно экспертного заключения ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. (л-д1-18).
 
    Стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.(л-д7-8).
 
    Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, (л-д23-33), стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей (л-д9-10).
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба а/м истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    Составленные ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
 
    Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения эксперта, представленные истцом, поскольку данные заключения составлен оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Следовательно, разница между суммой, причиненного ущерба указанной в заключениях ООО «Автотрансэкспертиза», и выплаченной СК «Согласие», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка до настоящего времени не перечислено Шкулевой И.Б., суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Шкулевой И.Б., подтверждаются документально (л.д.6;42).
 
    Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Шкулевой И.Б. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50-52).
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за неимущественное требование (моральный вред) – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шкулевой И.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шкулевой И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу