Решение от 04 августа 2014 года №2-2009/2014

Дело № 2-2009/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                       04 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием истца - Чучаловой Л.А., представителя истца К.А.Е., представителя ответчика МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» С.А.В., представителя третьего лица - муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Ч.О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучаловой Л.А. к МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чучалова Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба», в котором указала, что <дата> около *** часов *** минут на проезжей части у <адрес> она, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», совершила столкновение, с принадлежащим ООО «Н.», автобусом «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением К.М.А. ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ. Виновником ДТП является ответчик, своевременно не предпринявший меры по надлежащему содержанию автодороги. В ей материальный ущерб в размере *** руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., убытки по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.
 
    Истец Чучалова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МБУ «ДЭС» по доверенности С.А.В. требования иска не признал, подержал доводы отзыва, согласно которому водитель Чучалова Л.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, т.е. нарушила пункт *** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением водитель был ознакомлен <дата>, также водителю было разъяснено право на обжалование указанного определения, о чем имеется подпись водителя. Право на обжалование водителем не было реализовано, что подтверждает согласие водителя установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.Таким образом, в действиях водителя Чучаловой Л.А. имеется грубая неосторожность по несоблюдению ПДД, что привело к увеличению ущерба.
 
    Представитель третьего лица МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Ч.О.Ю. поддержала доводы отзыва, согласно которому между Администрацией и МБУ «ДЭС» заключен договор *** от <дата> о предоставлении субсидий МБУ «ДЭС» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ и иные цели. Срок действия данного договора был установлен с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями данного договора МБУ «ДЭС» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в том числе по ул. <адрес>. Считает, что заявленные Чучаловой Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма материального ущерба подлежит снижению на основании ст. 1083 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие пояснил, что согласно Устава КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» осуществляет свой полномочия в отношении автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального межмуниципального значения, т.е. сфера деятельности Учреждения ограничена исключительно автомобильными дорогами общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или «муниципального значения утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 05.2009 № 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения". Автомобильные дороги общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения закреплены за КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» на праве оперативного управления Распоряжением Департамента государственной собственности <адрес> от <дата> № ***. ДТП с участием автомобиля Чучаловой Л.А. произошло на проезжей части у <адрес>. КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» в отношении улично-дорожной сети муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» <адрес> никакими полномочиями не наделено. Как следует из Приложения *** к постановлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» <адрес> от <дата> *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>» объект «Автомобильная дорога по <адрес>» закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЭС» <адрес>.
 
    Третьи лица К.М.А., ООО «Н.», ООО «Р.», ООО СК «С.» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> около *** часов *** минут на проезжей части у <адрес> Чучалова Л.А., управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», совершила столкновение, с принадлежащим ООО «Н.», автобусом «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением К.М.А.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Чучалова Л.А., управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением К.М.А. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
 
    Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, где произошло ДТП, на дороге накатаны колеи из льда высотой 7 см.
 
    Из объяснений Чучаловой Л.А., данных сотруднику ДПС, следует, что она двигалась на автомобиле в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. На данном участке была колея, гололед. Машину стало бросать на встречную, она начала ее выравнивать и совершила столкновение с автобусом. Наличие колеи также отражено в Схеме места совершения ДТП.
 
    Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденный постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> № ***
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Постановлением от <дата> *** утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на <дата> год и плановый период <дата> годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно - эксплуатационная служба» <адрес>. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.
 
    Также <дата> администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ иные цели.
 
    <дата> между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно Акту приема - передачи от <дата>, в оперативное управление МБУ «ДЭС» передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>. Постановлением от <дата> *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога по <адрес>. Обязанность произвести государственную регистрацию права оперативного управления возложена на МБУ «ДЭС», государственная регистрация права произведена <дата>. МБУ «ДЭС» приступило к исполнению данного договора с <дата>.
 
    Из анализа представленных документов следует, что на МБУ «ДЭС» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе по обеспечению требуемого уровня качества покрытия в зимний период. Обязанность принимать меры по надлежащему содержанию дороги возникла у МБУ «ДЭС» с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания.
 
    На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, Актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от <дата> недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На проезжей части имеются завышения изо льда высотой 7 см, накатаны колеи.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Чучалова Л.А. управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, должна была выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП неосторожности со стороны самого истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.
 
    Согласно заключению эксперта *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Чучаловой Л.А. с учетом износа составила *** руб. Согласно заключению эксперта *** от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», по состоянию на <дата> составила *** руб. Вышеуказанные расходы в сумме *** руб. подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до *** рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от <дата> ИП Б.А.Н., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб. Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Чучаловой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» в пользу Чучаловой Л.А. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чучаловой Л.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
             Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 г.