Решение от 12 августа 2014 года №2-2009/2014

    Дело № 2-2009/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                           12 августа 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шадуя Е.В. - Морозовой Е.Г. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадуя Е. В. к Абдулову Ш. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шадуя Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Абдулову Ш. Х., мотивировав их следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 в г. Хабаровске Абдулов Ш.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, под управляемым водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, после чего от удара, автобус <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Кора Н.В., которая двигалась по <адрес>.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, принадлежащему Елене В. Ш. (Петренко) на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулова Ш.Х.. управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, копия постановления по делу об АПН Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также - госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму <данные изъяты> руб., которая была истцом оплачена.
 
    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Шадуя Е.В. сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая затраты на проведение вышеуказанной экспертизы. Данная сумма определена пропорционально доли возмещения ущерба ООО «Росгосстрах». Доля ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на оплату услуг представителя, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., денежные средства, затраченные на проведение экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Щадуя Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять Морозовой Е.Г. на основании доверенности.
 
    В судебное заседание ответчик Абдулов Ш.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в материалах дела адресу и телефону. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела - не ходатайствовал.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Росгостстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания - не ходатайствовал, представил по запросу суда копии материалов страхового дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Морозова Е.Г. требования заявленные своим доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, поскольку истец в лице своего представителя не возражает против данного порядка производства по делу.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Морозовой Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы страхового дела ООО «Росгосстрах», материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абдулова Ш. Х., материалы дела ПДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 в г. Хабаровске Абдулов Ш.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе дома № № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, после чего от удара автобус <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по <адрес>.
 
    В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № №, принадлежащему Елене В. Ш. (Петренко) на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулова Ш.Х. управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное подтверждается и установлено судом на основании исследованных в судебном заседании: материалов страхового дела ООО «Росгосстрах»; материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абдулова Ш. Х.; материалов дела ПДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску № об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в г. Хабаровске в районе <адрес>.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Абдулов Ш.Х. нарушил п.п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Абдулов Ш.Х. по вызову инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не явился, о рассмотрении административного материала извещался.
 
    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ Абдулову Ш.Х назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № о страховом случае по причинению вреда имущества, и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение транспортного средства истца было причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Абдулова Ш.Х. На день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежал на праве собственности ФИО1, Абдулов Ш.Х. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Законность управления ТС ответчиком в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, следует, что объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, отражены в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в оценке, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное экспертное заключение обосновано, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники.
 
    Согласно акту № о страховом случае по причинению вреда имущества, страхователем (ООО Росгосстрах) выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.
 
    Доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и других заявленных истцом требований о понесенных им убытков, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Принимая во внимание требование ст. 68 ГПК РФ, суд полагает, что свои выводы он может обосновать объяснениями истца, представленными им доказательствами и другими материалами гражданского дела.
 
    В соответствии с принципами гражданского права из правоотношений, вытекающих по вопросу материальных обязательств сторон - любые материальные претензии или обязательства сторон, а также их надлежащее выполнение должны подтверждаться письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу выплачена неоспариваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о возмещении ущерба превышающего сумму страхового возмещения с виновного лица, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля - в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Шадуя Е.В. при подаче искового заявления в суд - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Шадуя Е.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла по доверенности Морозова Е.Г. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Были оказаны юридические услуги консультативного характера, по изучению документов, по составлению искового заявления в суд и расчета суммы иска, представительству интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции - 12.08.2014г. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца не участвовала.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 23.06.2014г. б/н, определена стоимость услуг представителя в <данные изъяты> руб. Квитанцией № к вышеуказанному договору подтверждается, что истец Шадуя Е.В. произвела оплату представителю Морозовой Е.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: требования закона, принцип разумности расходов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Морозова Е.Г. Кроме того, судья принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течении которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде первой инстанции. Учитывая доводы представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги представителя - частично и взыскать с ответчика в пользу Шадуя Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шадуя Е. В. к Абдулову Ш. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдулова Ш. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, в пользу Шадуя Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                       В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                               В.В. Чуешкова